Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки скарги Служби безпеки України стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича,
встановила:
26 липня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вх. № 404/0/13-24, надійшла дисциплінарна скарга Служби безпеки України щодо неналежної поведінки судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.
Скаржник зазначає, що в рамках кримінального провадження від 18 серпня та 26 вересня 2023 року № ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 затримано на «гарячому» при отриманні ним неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США після винесення судового рішення на користь позивача.
В рамках кримінального провадження від 23 жовтня 2023 року № ІНФОРМАЦІЯ_2 задокументовано факт відпочинку на круїзному лайнері суддею ОСОБА_1, який використав підроблений документ для перетину державного кордону України (лист ‒ запрошення, виготовлений на бланку Торгово-промислової палати України в Австрії).
З огляду на зазначене скаржник просить притягнути суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. до дисциплінарної відповідальності за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 26 липня 2024 року вказана скарга передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю. провів попередню перевірку, за результатами якої склав висновок від 29 серпня 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 жовтня 2023 року № 956/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. Надано згоду на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі № 991/8769/23 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1,5 мільйона гривень.
З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі ‒ КК України).
27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – Клименком О.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини третьої статті 368 КК України, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, яке цього ж дня вручено ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 278, 481 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 27 листопада 2023 року, відсторонено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року № 1066/0/15-23 клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задоволено. Продовжено до 20 січня 2024 року строк тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2024 року № 546/0/15-24 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово відсторонено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Сердинського В.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Крім того, згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.В. від 19 липня 2024 року справа № 757/31469/24-к клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Польової І.В., погоджене Прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Петрунею Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1, ____ року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 жовтня 2023 року задоволено частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком до 11 вересня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: ___________, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народу, зокрема, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 вказаного Закону).
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб із метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади (частини перша – п’ята статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, а також будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Приймаючи присягу відповідно до статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до пункту 21 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
У пункті 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС наголосила: «судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже, є тісний зв’язок між незалежністю та об’єктивною неупередженістю.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) не є порушенням статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа у кримінальному провадженні була виправданою (рішення Європейської комісії з прав людини у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (рішення Європейської комісії з прав людини у справі «С. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).
Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення ЄСПЛ у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру (стандарти доказування у дисциплінарній процедурі та у кримінальному провадженні істотно відрізняються).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Зазначене може свідчити про наявність в діях судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106).
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за ознаками в його діях дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 липня 2024 року № 2346/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу за дисциплінарними скаргами Чижик Т.В. (єдиний унікальний номер Ч-153/22/7-23), адвоката Головіної О.О., яка діє в інтересах Голіченка Є.М. (єдиний унікальний номер Г-4190/0/7-23) на дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П.
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пунктом 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи.
Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне об’єднати в одну дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., за скаргою Служби безпеки України (єдиний унікальний номер 404/0/13-24), з дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Чижик Т.В. (єдиний унікальний номер Ч-153/22/7-23), адвоката Головіної О.О., яка діє в інтересах Голіченка Є.М. (єдиний унікальний номер Г-4190/0/7-23) на дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., яка перебуває на розгляді у члена Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.21, 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича.
Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Служби безпеки України (єдиний унікальний номер 404/0/13-24) стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича, з дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Чижик Тетяни Віталіївни (єдиний унікальний номер Ч-153/22/7-23), адвоката Головіної Ольги Олегівни, яка діє в інтересах Голіченка Євгена Михайловича (єдиний унікальний номер Г-4190/0/7-23) стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику Олексію Петровичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.