Вирішення питання відстрочки та розстрочки виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не входить до повноважень суду, визначених главою 3 розділу ІХ ЦПК України

08 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за заявою «I-COAL Sp z o.o.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 серпня 2020 року у справі No 6/2020 за позовом «I-COAL Sp z o.o.» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення коштів.

ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від07 серпня 2020 року у справі No 6/2020.

У судовому засіданні 08 квітня 2021 року представник ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» пояснила, що товариство визнає законність і обґрунтованість рішення міжнародного комерційного арбітражу, проте просить відстрочити виконання рішення.Ухвалою апеляційного суду заяву «I-COAL Sp z o.o.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволено. У задоволенні заяви ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України розглянув спір з дотриманням встановленого регламенту та вимог закону, зокрема, арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами. Судом не визнано, що спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або виконання цього рішення порушує публічний порядок України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд виходив із того, що вирішення питання відстрочки та розстрочки виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не входить до повноважень суду.

Верховний Суд при перегляді в апеляційному порядку ухвали апеляційного суду, постановлену ним як судом першої інстанції, прийняв постанову, в якій зазначив таке.

При застосуванні правил ЦПК України щодо можливості за певних умов відстрочити чи розстрочити виконання рішення необхідно враховувати положення Конвенції Організації Об’єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року, до якої Україна приєдналася 23 серпня 1989 року у випадках, коли про це порушувалось клопотання комерційним підприємством держави-учасниці зазначеної Конвенції.

Згідно з пунктом 3 статті 61 цієї Конвенції жодне відстрочення не може бути надано покупцеві судом або арбітражем, якщо продавець вдається до якого-небудь засобу правового захисту від порушення договору.

Враховуючи наведене та те, що у цьому випадку продавець вдався до правового захисту від порушення договору, вимога покупця про відстрочення виконання рішення не може бути задоволена, оскільки це суперечить наведеній вище Конвенції.Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишено без змін.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі No 824/141/2020 (провадження No 61-18453ав20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/96179516