Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення не є способом поширення недостовірної інформації та може бути підставою лише для притягнення особи, яка повідомила про це, до кримінальної відповідальності

Оцінка діяльності фізичної особи, яка перебуває на посаді керівника підприємства, викладена у резолютивній частині рішення органу місцевого самоврядування, не є способом поширення інформації відносно такої фізичної особи. Законодавцем передбачено право на оскарження рішень органу місцевого самоврядування в порядку, який не передбачає спростування інформації, викладеної у них.

Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення не є способом поширення недостовірної інформації та може бути підставою лише для притягнення особи, яка повідомила про це, до кримінальної відповідальності за відповідною статтею КК України.

17 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за його позовом до Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов’язання спростувати поширену інформацію та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн.

Позивач зазначав, що рішенням виконавчого комітету Кучаківської сільської ради від 28 лютого 2017 року № 11, затвердженим рішенням Кучаківської сільської ради від 06 березня 2017 року № 324-11-07, його роботу на посаді керівника Комунального підприємства «Кучаків» (далі – КП «Кучаків») було визнано незадовільною та такою, що призвела до збитковості підприємства і могла призвести навіть до банкрутства. Ці рішення органу місцевого самоврядування були оприлюднені на дошках оголошень, розміщених поряд з приміщеннями Кучаківської сільської ради та магазинів у с. Лебедин і с. Кучаків, а також на вхідних дверях до приміщення клубу у с. Кучаків. Крім того, Кучаківський сільський голова ОСОБА_2 двічі звертався до поліції із заявами про вчинення позивачем кримінальних правопорушень. Інформація, яка була поширена у вказаних рішеннях органу місцевого самоврядування та у заявах Кучаківського сільського голови ОСОБА_2, є недостовірною й такою, що порушує право на честь, гідність та недоторканність ділової репутації ОСОБА_1, у зв’язку з чим він зазнав душевних переживань.

Суди попередніх інстанцій відмовили ОСОБА_1 у задоволенні позову. Судові рішення мотивовано тим, що оцінка діяльності позивача як керівника комунального підприємства, викладена у резолютивній частині рішення органу місцевого самоврядування, не є способом поширення інформації відносно нього. Для рішень органу місцевого самоврядування законодавством визначений інший порядок оскарження, ніж спростування інформації, викладеної у їх змісті, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту права. Також не є способом поширення інформації щодо його діяльності на посаді керівника комунального підприємства і звернення сільського голови до відповідного відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Переглядаючи справу, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та звернув увагу на таке.

Тлумачення змісту статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тлумачення змісту статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, що містить ту чи іншу інформацію, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте під час перевірки ця інформація не була підтверджена, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію.

Верховний Суд зазначив, що суди обґрунтовано вважали, що оцінка діяльності фізичної особи, яка перебуває на посаді керівника комунального підприємства, викладена у резолютивній частині рішення органу місцевого самоврядування, не є способом поширення інформації відносно такої особи. Для таких рішень органу місцевого самоврядування законодавством визначений інший порядок оскарження, ніж спростування інформації, викладеної у їх змісті.

Також суди попередніх інстанцій підставно звернули увагу на те, що звернення сільського голови до відповідного відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення не є способом поширення інформації щодо діяльності позивача на посаді керівника комунального підприємства, оскільки завідомо неправдиве повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення може бути підставою лише для притягнення особи, яка повідомила про це, до кримінальної відповідальності за відповідною статтею КК України.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишив без змін.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 359/966/18 (провадження № 61-15277св23) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/118519807.

Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.