Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо порядку поновлення договору оренди землі, визначивши, що для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов’язаний повідомити орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проєкту додаткової угоди.
11 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі No3404/4551/19 (2-а/404/262/19)(провадження No К/9901/7347/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти No4 батальйону No1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, за участю третьої особи –Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Якщо особиста приватна власність одного з подружжя зазнала перетворень і збільшилась у вартості в період шлюбу, однак таке збільшення не було істотним, то інший із подружжя, не власник, має право на ½ частину збільшення вартості такого майна, якщо воно пов’язане із вкладенням в об’єкт особистої приватної власності за час шлюбу спільних коштів подружжя.
Судові рішення мотивовані тим, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено такого виду гонорару адвокату, як «додаткова винагорода» або накладення штрафних санкцій. Отже, у цій частині договір суперечить ст. 30 зазначеного Закону та ст. 33 Правил адвокатської етики.
Двоюрідний брат засудженого не є членом його сім’ї або близьким родичем у розумінні КПК України, тому немає підстав визнавати допит цього свідка таким, що здійснений із порушеннями вимог закону через непопередження його про можливість не давати покази щодо членів сім’ї чи близьких родичів.
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування позовної давності в наказному провадженні, визначивши, що подання заяви про видачу судового наказу не перериває позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною на підставі частини другої статті 264 ЦК України
Чи має право скаржник, за скаргою якого відкрите провадження у дисциплінарній справі щодо судді, отримувати в електронному вигляді копії витягів із протоколів засідань та копії технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя?
Господарський суд Одеської області ухвалою, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/922/16 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз» України» до АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення коштів, задовольнив заяву позивача про видачу дубліката наказу в порядку підпункту 19.4 п. 19 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
24 квітня 2019 року Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на нерухоме майно.
