З кожним роком Україна стає все більш технологічною країною, де створюються нові бази даних, способи їх автоматизованої обробки та спрощується робота тих, хто працює з інформацією. Одночасно із цим усе частіше кваліфікація ряду кримінальних правопорушень характеризується ідеальною сукупністю зі ст.361 КК (Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж), ст.362 КК (Несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах, комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї) тощо.
Про це зазначає заступниця начальника відділу Київської міської прокуратури Яна Тализіна.
У своїй практиці нещодавно я зіштовхнулася із проблематикою кваліфікації дії службової особи, яка вперше вносить в автоматизовану інформаційну систему неправдиву інформацію – адже на перший погляд законодавець передбачив для об’єктивної сторони злочину за ст.362КК буквально лише несанкціоновані 1) зміну, 2)знищення або 3) блокування інформації – яка (вже) оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Довелося дослідити судову практику з цього питання, тож ділюся результатом із вами. Також буду вдячна за альтернативні думки і дискусію
- про внесення неправдивих даних до електронних відомостей платіжної системи «Клієнт Банк» ПАТ АБ «Укргазбанк», розбір складу злочину за ст.362 КУ: У постанові ВС від 15.08.2024 у справі №686/13546/19 (провадження №51-6647 км 23) за вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, будучи головним бухгалтером ХКП «Спецкомунтранс», службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою привласнення грошових коштів підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право доступу до платіжної системи «Клієнт Банк» ПАТ АБ «Укргазбанк» несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, шляхом внесення до неї неправдивих даних до електронних відомостей про зарахування грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства на особистий картковий зарплатний рахунок, в тому числі і повторно, внаслідок чого йому безпідставно було перераховано грошові кошти на загальну суму 129 483,28 грн, у зв`язку з чим підприємству спричинено значну майнову шкоду на вказану суму.Суд апеляційної інстанції спростував доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК, пославшись на таке:- диспозиція ч.3 ст.362 КК передбачає відповідальність за несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинену повторно, що заподіяло значну шкоду;- безпосередній об`єкт цього злочину – нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, комп`ютерної інформації. Предмет злочину – інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах;- об`єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації. Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права;- зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. При чому йдеться про модифікацію змісту інформації;- суб`єктивна сторона – умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають, але якщо при цьому мають на меті вчинення іншого злочину, то такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів. Суб`єкт злочину – спеціальний; ним може бути осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку і має право (на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав) доступу до комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації.З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим розслідуванням та судом за ч.3 ст.362 КК, із чим погодився і касаційний суд. Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121051079
- про внесення до електронної картки ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відомостей про неіснуюче судове рішення, умисел та наслідки правопорушення за ст.362 КК: У постанові ВС від 27.09.2023 у справі №607/5769/21 (провадження №51-3257км23) переглядався вирок, відповідно до якого ОСОБА_7, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи наділеним повноваженнями здійснювати введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, тобто особою, яка має право доступу до Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі – ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП), яка є автоматизованою системою, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, маючи право доступу до неї, за наступних обставин.Відповідно до п.27 розділу І посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також заявки від 11 березня 2016 року вих. №41/13 до Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Тернопільській області про надання користувачу рівня доступу, ОСОБА_7 був уповноважений здійснювати внесення до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відомостей про виявлені адміністративні правопорушення, шляхом заповнення електронних карток про адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, відомостей про рішення, що прийняті судами та органами місцевого самоврядування за результатами їх розгляду та виконання накладених стягнень, у відповідності до Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 04 липня 2016 року №595.24 січня 2018 року у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу ОСОБА_8 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, начальник СРПП № 4 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 склав протокол від 25 січня 2018 року №БД/23118 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а також про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого 10 листопада 2010 року.У порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, ОСОБА_7 не направив вказаний протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_8 на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи прийнято не було.23 листопада 2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі. Так, будучи обізнаним про відсутність рішення суду та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ІП«Адмінпрактика» ІТС ІПНП здійснюється виключно на підставі вимог законодавства, зокрема згідно з п.8 розділу II Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 04 липня 2016 року №595. Цього ж дня о 13:49 ОСОБА_7, знаходячись в службовому кабінеті №16 адміністративної будівлі Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степова, 45, у м.Тернополі, використовуючи свій логін «TR13GVI» та пароль, маючи доступ до ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, за допомогою її програмного забезпечення вніс відомості в електронну картку про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 про те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 20 квітня 2018 року прийняв рішення №607/2697/18 про закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.Суд апеляційної інстанції, переглянувши вирок місцевого суду за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку усім доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненому, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК.Викладені у касаційній скарзі доводи про відсутність у діяннях ОСОБА_7 ознак суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень були предметом перегляду в апеляційному суді, який обґрунтовано зазначив, що ці доводи сторони захисту не заслуговують на увагу.Зміст установленої судами суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень віддзеркалює собою об`єктивні ознаки вчинених суспільно небезпечних діянь, на підставі чого суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для кваліфікації його дій за сукупністю злочинів.Щодо доводів про відсутність умислу, то колегія суддів вважає їх також безпідставними. Судами попередніх інстанцій здійснено належний кримінально-правовий аналіз суб`єктивної сторони вчинених ОСОБА_7 діянь. Суди правильно виходили із того, що психічне ставлення до своїх дій у злочинах із формальним складом виявляється завжди у формі умислу, а в матеріалах провадження відсутні докази того, що засуджений вчиняв цілеспрямовані дії поза власною волею, втратив суб`єктивний контроль за своєю поведінкою, не усвідомлював змісту вчинених дій чи не бажав їх здійснити. Встановлені судом обставини не містять відомостей про те, що він не усвідомлював своїх дій чи не міг ними керувати.За ч.1 ст.362 КК йдеться про несанкціоновані зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.Склад цього кримінального правопорушення є формальним, отже не включає у себе суспільно небезпечні наслідки як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому вважається закінченим з моменту вчинення зазначеного у законі діяння. Головною умовою криміналізації таких діянь є їх суспільна небезпечність, що обумовлює визнання на державному рівні необхідності кримінально-правової боротьби з такими видами поведінки та закріплення їх у законі про кримінальну відповідальність як кримінальних правопорушень.За приписами ст.91 КПК у їх взаємозв`язку із ч.1 ст.362 КК суспільно небезпечні наслідки не належать до предмету доказування в кримінальному провадженні, порушеному за наявності обґрунтованого припущення про наявність в діянні певної особи ознак складу кримінального правопорушення.Про наслідки в законі йдеться лише як про альтернативну ознаку (одну із тих, що значно підвищує ступінь суспільної небезпечності) особливо кваліфікованого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ч.3 ст.362 КК. В законі про значну шкоду як про особливо кваліфікуючу ознаку цього злочину йдеться виключно в тому разі, коли вона виявляється у майновому вимірі, в 300 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (примітка до ст.361 КК).Водночас щодо кримінальних правопорушень, які за конструкцією свого складу є формальними, закон про кримінальну відповідальність встановлює, що сам факт їх вчинення свідчить про заподіяння істотної шкоди об`єктам кримінально-правової охорони.У кримінально-правовому вимірі підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, і в ч.1 ст. 362 цього Кодексу про потерпілого не йдеться. Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст.1 КК завдань цього Кодексу), який і віддзеркалює ступінь небезпечності конкретного злочину.Безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених у ст.362 КК, є суспільні відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, належний порядок поводження із інформацією, яка оброблюється в комп`ютерах, автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на відповідних носіях.Разом із тим, додатковим об`єктом завжди є відносини, задля охорони, впорядкування, адміністрування, реалізації, забезпечення створені автоматизовані системи/комп`ютерні мережі, серед яких і ті, що убезпечують основи національної безпеки, забезпечують протидію і боротьбу із корупційними і іншими видами кримінальних, адміністративних правопорушень правоохоронними органами, здійснення правосуддя, здійснення державної політики у різних сферах, зокрема, у сферах національної безпеки і оборони, забезпечення воєнної, зовнішньополітичної, державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, безпеки критичної інфраструктури, кібербезпеки України та інших її напрямів.Безпосередньо із приписів ч.1 ст.362 КК виходить, що заподіяння шкоди вказаним вище об`єктам кримінально-правової охорони обумовлюється виключно самим фактом вчинення суспільно небезпечних діянь. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника. Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113817317
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.