У разі надходження апеляційної скарги, яка вже була предметом перевірки цього апеляційного суду і за наслідком розгляду якої було постановлено рішення, що набрало законної сили, апеляційний суд повинен ухвалити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: слідчий суддя місцевого суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку направив у електронній формі.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 14.05.2021 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з мотивів того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Надалі ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з тією ж самою апеляційною скаргою.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 04.06.2021, залишив апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без руху, через невідповідність її вимогам частин 1 і 5 ст. 396
КПК і встановив строк на усунення виявлених недоліків 7 днів.
Ухвалою від 30.07.2021 суддя апеляційного суду, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1, з мотивів того, що в наданий апеляційним судом 7-денний строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, а нової скарги до суду не надіслав.
Позиція ККС: залишено без зміни ухвали апеляційного суду від 14.05.2021 та від 30.07.2021.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС не знаходить підстав для скасування ухвали апеляційного суду від 30.07.2021 про повернення апеляційної
скарги у зв’язку з таким.
ОСОБА_1 29.05.2021 направив на електронну адресу апеляційного суду лист на ім’я керівника апарату з проханням дати доручення працівникам апарату суду надати йому підписану кваліфікованим електронним підписом електронну копію судового рішення по його апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді. До вказаного листа ОСОБА_1 долучив електронну апеляційну скаргу, яку подавав раніше, тобто 13.04.2021.
Однак ця апеляційна скарга була повторно зареєстрована та розподілена для розгляду судді.
Таким чином, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 до свого листа на ім’я керівника апарата долучив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 13.04.2021, яка є ідентична тій скарзі, що була предметом перевірки апеляційного суду, за результатом якої була постановлена ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, за якими електронний підпис, як на первинній апеляційній скарзі, так і на повторно поданій було постановлено о 23:56:09 13.04.2021.
З огляду на викладене, апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки
цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало
законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного
провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового
апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї
особи, на одних і тих самих підставах.
Однак на вказані обставини апеляційний суд не звернув увагу внаслідок чого, необґрунтовано залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 спочатку без руху, а потім 30.07.2021 ухвалив рішення про її повернення.
Детальніше з текстом постанови ВС від 10.08.2022 у справі No 760/8144/21 (провадження No 51-5369км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105726373.