У Шевченківському суді Львова мав відбутися допит обвинуваченого у вбивстві Ірини ФаріонВ’ячеслава Зінченка. Він відмовився давати покази через, те що його захисники відсутні у залі суду. При цьому адвокат Ігор Сулима долучився через відеозв’язок.
Про це повідомляє Суспільне.
На засідання прийшли прокурори Дмитро Петльований та Олена Данилів, донька Ірини Фаріон Софія Особа та адвокат Наталія Романик. Адвокат Ігор Сулима долучився через відеозв’язок. Інший захисник Зінченка Володимир Вороняк подав клопотання про відкладення судового розгляду справи 15 та 16 квітня у зв’язку зі станом здоров’я.
В’ячеслав Зінченко закликав суд перенести засідання.
“На даному етапі судового розгляду я хочу, щоб мої захисники були присутні безпосередньо у залі суду. Прошу відкласти судове засідання”, — сказав обвинувачений.
Адвокат Сулима підтримав підзахисного у його проханні. Прокурор Дмитро Петльований заявив, що є всі підстави для того, щоб продовжувати судовий розгляд.
“Нам повідомляла неодноразово сторона захисту, що от-от лікарняний (Володимира Вороняка, — ред.) завершиться, а натомість з кожним судовим засіданням він продовжується. Всяке в житті буває, але ми не можемо відкладати засідання вічно, поки адвокат буде хворіти. У цьому питанні була поставлена судом крапка і ми вже продовжували розгляд за відсутності вказаного захисника. Щодо клопотання обвинуваченого про фізичну присутність адвоката Сулими, це його право, але знову ж таки закон не забороняє проводити судовий розгляд, коли захисник перебуває на відеозв’язку. Також ініціатива проведення засідання саме в режимі відеоконференції походила від самого захисника Сулими. Враховуючи такі обставини, я вважаю, що ми можемо продовжувати судовий розгляд”, — наголосив Дмитро Петльований.
Адвокатка Наталія Романик наголосила, що обстеження адвоката не є підставою для перенесення засідання.
“Щодо адвоката Вороняка, така неявка можлива за наявності поважних причин. Поважною причиною є стан непрацездатності, що підтверджується випискою з системи охорони здоров’я. Такого додатку до клопотання надано не було. Аргумент, що адвокат знаходиться на обстеженні, обстеження — це не є хвороба. Обстежуватися можна в інші дні, коли не розглядається особливо важкий злочин і його клієнт не перебуває під вартою”, — зазначила вона.
Суд ухвалив продовжувати судове засідання, оскільки обвинувачений забезпечений захисником через відеозв’язок.
“Продовжуємо судове засідання на стадії, на якій ми завершили. Пропонуємо обвинуваченому Зінченку надати показання з приводу пред’явленого обвинувачення”, — сказав суддя Петро Невойт.
На це обвинувачений заявив, що відмовляється давати покази без захисників у залі суду.
Чи була Ірина Фаріон громадською діячкою
Адвокат Сулима попросив долучити до матеріалів справи заяву та квитанції про оплату експертного психологічно-лінгвістичного дослідження виступів, промов і висловлювань Ірини Фаріон.
“В обвинувальному акті сказано, що начебто Зінченко здійснив замах на життя громадського діяча. Ми хочемо спростувати цю обставину, що Фаріон Ірина Дмитрівна була громадським діячем, так як сторона обвинувачення жодних доказів участі її в громадських організаціях не надала. Тому за таких обставин ми вважаємо, що вона не була громадським діячем. Політичним — цілком вірно, а щодо громадського діяча, то ми заперечуємо. Тому була призначена експертиза за нашою заявою, щоб спростувати твердження сторони обвинувачення, що вона є громадським діячем”, — прокоментував Ігор Сулима.
Прокурор Дмитро Петльований, відповів, що заява, яку подав Сулима, жодним чином не відповідає критеріям доказів, які визначені КПК, а питання, які є до експертизи, виходять за межі судового розгляду. Крім того, він зацитував постанову Верховного суду, у якій вказано, що громадським діячем є особа, яка здійснює будь-яку суспільно-корисну діяльність в інтересах суспільства в цілому або його частини.
“Стороною захисту заявлено, що нами не надано жодних таких доказів про таку діяльність. Нами долучено ряд оглядів, які підтверджують таку діяльність, допитано ряд свідків, які підтверджують таку діяльність. Окрім того, загальновідомий факт доводити в принципі непотрібно”, — наголосив він.
Ігор Сулима сказав, що сторона обвинувачення суперечить сама собі, заявляючи про про суспільно-корисну діяльність Ірини Фаріон.
“Ми якраз про це і хочемо зазначити, що ця суспільно корисна діяльність якраз не була на користь суспільства, вона була саме на розпалювання ворожнечі і її вислови і дії, які вона вчиняла, були не на користь суспільства, саме це ми хочемо довести суду. (…) Може, сторона обвинувачення забула, що Зінченко обвинувачується в замаху на громадського діяча, тому це не виходить за межі, ні в якому разі. Якщо сторона обвинувачення не довела, що Ірина Фаріон є громадською діячкою, то ми хочемо довести якраз протилежне, що вона не була громадською діячкою і всі її дії були направлені тільки на розпалювання ворожнечі в суспільстві і в цілому в Україні”, — відповів адвокат Зінченка.
Суд відмовив адвокату в долученні до матеріалів справи заяви та квитанції про оплату експертизи, оскільки вони мають інформаційний характер, а не є доказом.
Повторна портретна експертиза
Також Сулима клопотав про призначення додаткової портретної експертизи в іншому закладі, адже в сторони захисту є серйозні сумніви щодо первинної експертизи:
“Іде мова за те, щоби провести це дослідження, щоби також державна установа дала кінечний результат по цій експертизі, щоби можна було чітко зрозуміти, чи є підстави вважати, що це Зінченко, чи немає, чи є ці об’єкти для дослідження належними, чи ні, чи можна по цих об’єктах визначати, що це Зінченко, чи ні. Ми хочемо зрозуміти, наскільки експертиза первинна буде відповідати вторинній іншій експертизі в іншому експертному закладі”.
Прокурорка Олена Данилів заявила, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи є необґрунтованим і немотивованим.
“Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, які пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У такому випадку у клопотанні про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта”, — сказала Олена Данилів.
За її словами, експерт був допитаний у залі суду і він повністю підтвердив висновок, який було надано. Суд відхилив це клопотання.
Сумніви щодо одорологічної експертизи
Після цього розглянули клопотання Ігоря Сулими про витребування доказів. Він заявив, що у нього є зауваження щодо одорологічної (запахової) експертизи. За його словами, воно полягає в тому, що там не зазначено прізвище кінолога, немає результатів атестації собак, документів, що ці собаки проходили спеціальну підготовку та про умови проведення дослідження. Чоловік зазначив, що на ці запитання він не отримав відповіді від установи через конфіденційність інформації.
“Якщо прочитати дослідницьку частину висновку і додатки до висновку експерта, там є і кількість запахових слідів розписана, і клички собак, і яка собака до якого номера запахового сліду йшла, і скільки разів ці походи були здійснені. А інші питання були надані відповіді експертом при його допиті: питання щодо сертифікації, перевірки, підбору собак — на ці питання експерт відповів, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність”, — відповів прокурор Дмитро Петльований.
На це адвокат Сулима сказав, що його цікавлять саме документи, які засвідчують підстави проведення цих експертиз цими собаками.
“Від цих собак залежала правильність і достовірність проведення експертизи, навіть не від експерта. Він просто був присутнім при цьому і нам на людську мову переклав, що зробили собаки. А собаки — це ті, хто безпосередньо проводив ці дослідження. Мало того, в нас немає відеозапису, ми не знаємо, хто підводив цих собак і чи дійсно ці собаки підходили саме до тих одорологічних зразків, про які йдеться в експертному висновку. Тому ці документи, які я прошу, якраз дають підстави говорити про те, чи мали ці собаки підстави проводити ці одорологічні дослідження, чи атестовані вони як такі”, — заявив він.
Суд пішов у нарадчу кімнату. Адвокату відмовили у задоволенні клопотання.
Нагадаємо, що попередні два засідання, 8 та 9 квітня, не відбулися через відсутність обох захисників В’ячеслава Зінченка.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.