20 лютого 2026 року “Європейська правда” випустила одразу два матеріали про адвокатуру: колонку Дар’ї Писаренко та “аналітику коротко”, яка прямо визнає, що це “стислий виклад” тієї ж колонки. Це означає просте: редакція не перевіряє тезу — редакція її дублює, підсилюючи як “новину”.
Далі — факти, які руйнують ключові елементи цього пакета.
Маніпуляція №1: “Портнов/Медведчук” замість доказів
У колонці одразу задано рамку: виконання рекомендацій Європейського союзу “не сподобається Медведчуку”, бо це “може змінити вибудувану за його часів систему адвокатури”. У новині-переказі це закріплюють заголовком: “систему адвокатури, яку створив Портнов”. Це не доказова журналістика, а класичний прийом пропаганди: прив’язати реформу інституту до токсичних прізвищ, щоб будь-яка критика реформи виглядала “антиєвропейською” або “промедведчуківською”. Де документи? Де порівняльний аналіз моделей професійних асоціацій Європейського союзу? Їх у цих матеріалах немає.
Маніпуляція №2: “ЄС вимагає” — але говорить така собі експерт з громадської організації, а медіа перетворює це на “новину
У новині прямо написано: “Про шанс змінити… читайте в статті виконавчої директорки ГО… Далі – стислий її виклад”. Тобто читачеві подають позицію громадської організації як “коротку аналітику” редакції. А в колонці ті самі твердження підкріплюються “тіньовими звітами” ГО “Адвокат майбутнього” (авторка прямо пише, що до них “залучені незалежні експерти” цієї ж громадської організації).
У професійній журналістиці після цього має бути: методологія, COI-декларації, право на відповідь інституційної адвокатури, і окремо — що саме сказала Європейська комісія первинним документом, а що є інтерпретацією авторки.
Натомість маємо конвеєр: колонка → новина-переказ → легітимація наративу.
Факт №1, який ламає “монополію тіньових експертів”: у Брюсселі прямо назвали це “ехо-камерою”
На сайті Національної асоціації адвокатів України опубліковано посилання на презентацію в Європарламенті звіту Armada Network, представленого колишнім конгресменом США Греггом Гарпером і ключову критику “тіньових звітів”:
- автори shadow reports “оцінюють діяльність НААУ, навіть не звертаючись до неї за інформацією”;
- у Брюсселі прозвучав термін “ехо-камера”: замкнене коло грантових організацій, які “цитують одне одного”, створюючи ілюзію масового невдоволення;
- звіт Armada названий “альтернативною реальністю фактів, а не гасел” і протиставляється “замовному популізму і менеджерській адвокації”.
Це критично: “Європейська правда” будує свою історію на тій самій логіці shadow-екосистеми (“Єврокомісія це бачила”), але не повідомляє читачеві, що у Брюсселі вже прозвучала сильна критика методології таких “експертних” продуктів.
Маніпуляція №3: “у робочій групі 80% адвокатів” — але сам парламент і Рада адвокатів України кажуть: інститут адвокатури просто підміняють
Писаренко стверджує, що створено урядову робочу групу, і що “більше 80% членів — адвокати”; а також підкреслює участь “організацій, що готували тіньові звіти”, і навіть АПУ як “альтернативне бачення реформ”. Тепер — документальний контрфакт.
Рада адвокатів України: у складі групи лише одна особа з органів адвокатського самоврядування
РАУ констатує, що склад групи не забезпечує паритетного представництва Мін’юсту, ВР та НААУ; і що до групи включено лише одну особу з органів адвокатського самоврядування – Оксану Каденко. Рада адвокатів України прямо вказує: це нівелює належне інституційне представництво НААУ як професійної організації понад 70 тис. адвокатів і не відповідає європейським стандартам участі професійних об’єднань.
Комітет ВР: “знову реформуємо адвокатуру без адвокатури”
У Комітеті Верховної ради України з питань правової політики депутат Володимир Ватрас прямо сказав:
“Знову ми починаємо розмову про те, що ми хочемо реформувати адвокатуру без залучення до цієї реформи адвокатури”.
І додатково: він повідомив про депутатське звернення до Прем’єра з вимогою пропорційного представництва (як мінімум по 9 осіб від парламенту, уряду і НААУ) та ідеєю трьох співголів (від парламенту, Національної асоціації адвокатів України і Міністерства юстиції). Тобто реальний інституційний процес уже дає відповідь: теза про “адвокатів у групі” використана для красивої картинки, але мандатна адвокатура фактично відтиснута, а натомість залучено “стейкхолдерів” і представників громадських організацій.
Факт №2, який “знімає” міф про “саботаж”: Адвокатура веде прямий діалог з Єврокомісією в Брюсселі
Національна асоціація адвокатів України повідомляє про робочу зустріч у Брюсселі з Вольфгангом Нозаром (DG ENEST Європейської Комісії), де обговорювали плани адвокатури щодо реалізації Дорожньої карти, і де “відкритий та структурований діалог” визначено ключовим фактором переговорів про вступ. Голова НААУ Лідія Ізоватова також представила “конкретні кроки”, зроблені НААУ, підтвердивши підтримку євроінтеграції при одночасному захисті незалежності інституту адвокатури.
Цей факт розбиває просту пропагандистську схему “адвокатура проти Європи”. Адвокатура працює з ЄК напряму — але “Європейська правда” просуває історію так, ніби єдиний канал “правди про адвокатуру” — це колонка громадської організації й її так звані тіньові звіти.
Що саме “Європейська правда” не зробила як медіа — і чому це виглядає як замовний пакет
Фактично редакція:
- дала колонку сторони процесу (Громадській організації, що готує shadow reports і має конфлікт інтересів),
- одразу “підсилила” її новиною-переказом (“стислий виклад”),
- вивела в заголовок токсичну політичну асоціацію (“Портнов”),
- і не поставила базові запитання про методологію/COI/peer review “тіньових” матеріалів, хоча у публічному просторі вже є сильний контраргумент про “ехо-камеру” та проблеми методології.
Висновок
Наратив “Європейської правди” тримається на трьох стовпах: політичні ярлики, тіньові звіти як “істина” і картинка “адвокати в робочій групі”. Але факти кажуть інше:
Національна асоціація веде прямий, структурований діалог з Єврокомісією, тобто “Європа” — це не авторська колонка так званих експертів громадської організації і не медійний ярлик, а робоча дипломатія і професійний процес. У Брюсселі “тіньову” екосистему вже прямо описують як ехо-камеру. Рада адвокатів України і парламентський комітет фіксують: адвокатуру знову намагаються реформувати без адвокатури.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.