Обставини справи
Особу визнано винуватою у тому, що вона, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних відносин між ним та двома потерпілими, із застосуванням вогнепальної зброї здійснила один постріл в напрямку потерпілих, які перебували в салоні автомобіля. Після здійснення пострілу водій автомобіля від’їхав від місця події на значну відстань, позбавивши цю особу можливості здійснювати прицільні постріли в потерпілих. У результаті пострілу одному потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а іншому – середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав засудженого винуватим та засудив за ч. 3 ст. 15 – п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник вказує, що суди попередніх інстанцій дали неправильну юридичну оцінку діям засудженого, оскільки останній діяв з неконкретизованим умислом та не мав умислу на вбивство потерпілих, а тому такі дії підзахисного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК щодо одного із потерпілих та ч. 1 ст. 122 КК – щодо другого.
Позиція ККС
Залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС
ККС дійшов висновку про правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 3 ст. 15 – п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
ККС вказав, що місцевий суд при оцінці діянь засудженого (з’ясуванні змісту і спрямованості умислу) правильно врахував характер, рішучість і динамічність дій, вчинених засудженим, їх раптовість для потерпілих, знаряддя злочину – вогнепальна гладкоствольна зброя, яку він привів у бойову готовність та здійснив прицільний постріл з невеликої відстані близько 5–7 м, виключно в життєво важливі органи потерпілих, які сиділи в транспортному засобі, поведінку до (висловлення попередніх погроз потерпілим), під час і після скоєння злочину (не надав потерпілим першої медичної допомоги, втік з місця злочину). Враховано судом і дані про те, що засуджений проходив військову службу, має спеціальну підготовку та досвід стрільби зі зброї, не маючи будь-яких перешкод для пострілу вгору з метою налякати, все ж таки прицільно вистрілив у потерпілих. З такими висновками місцевого суду погодився й апеляційний суд.
Той факт, що в результаті злочинних дій засудженого одному потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а іншому – середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин цього
кримінального провадження не спростовує того, що засуджений діяв з прямим
умислом на заподіяння смерті потерпілим, а є результатом недоведення його
злочинного умислу до кінця.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 10.10.2023 у справі №670/698/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114138242
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.