08 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду розглянув касаційні скарги Південного
міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 420/22108/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Міндобрива» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
За результатами виїзної документальної перевірки контрольний орган дійшов
висновку, що платник не надав достатнього обґрунтування обраного методу
трансфертного ціноутворення. Отож платнику було донараховано понад 30 млн грн податку на прибуток та зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування на понад 6 млн грн. Платник доводив обґрунтованість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни та процедурні порушення податкового органу. Одеський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін Другим апеляційним адміністративним судом, задовольнив позов і скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що платник обґрунтовано застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни, який забезпечує найвищий рівень зіставності, оскільки послуги надавав той самий суб’єкт, використовуючи ті самі активи в аналогічних умовах. Зовнішні джерела контрольного органу було визнано недостовірними з огляду на відсутність публічності та належного функціонального аналізу, а використання показників валової рентабельності – неправомірним.
Верховний Суд залишив касаційні скарги контрольного органу без задоволення, а оскаржувані судові рішення — без змін, погодившись із висновками щодо
законності дій платника та неправомірності податкових донарахувань.
ОЦІНКА СУДУ
Верховний Суд підтримав підхід судів попередніх інстанцій, згідно з яким
джерела інформації, що використовували податкові органи для встановлення
відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», є такими, що не відповідають вимогам підпункту 39.5.3.1 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки: а) їх не було отримано безпосередньо контрольним органом; б) наведену в них інформацію було отримано з невідомих джерел, які не можна перевірити; в) така інформація не є загальнодоступною, що є неприпустимим у спірних правовідносинах.
Правила трансфертного ціноутворення потрібно застосовувати в межах, установлених Податковим кодексом України, дотримуючись принципів верховенства права, правової визначеності та добросовісності платника. Відмінності в характеристиках операцій, що не мають істотного впливу, не можуть бути підставою для визнання операцій незіставними. Тому операції, прив’язані до іноземного курсу валют, можна визнавати зіставними, якщо дотримано інші критерії зіставності. Допустимим є лише порівняння цін, а не фінансових результатів чи рівня рентабельності.
Платник має право застосовувати внутрішні зіставні операції за умови дотримання функціонального аналізу, тобто застосовувати метод порівняльної
неконтрольованої ціни з використанням внутрішніх зіставних операцій за умови
доведення їхньої зіставності відповідно до підпункту 39.2.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Метод, обраний платником, є пріоритетним у разі відповідності критеріям зіставності, які визначено підпунктом 39.3.2.8
пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу.
Контрольний орган не має права відхиляти такі операції без доведення істотності їхніх відмінностей та має право застосувати інший метод лише за умови обґрунтування його більшої точності та належного доведення цього факту.
Контрольний орган зобов’язаний довести істотність відмінностей та їхній вплив
на ринковий результат. Недостатньо констатувати наявність істотних відмінностей в характеристиках операцій без належного обґрунтування їхнього впливу на ринковий результат.
Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень можуть бути судові експертні висновки, що підтверджують відповідність контрольованої операції
принципу «витягнутої руки», якщо вони є обґрунтованими, достовірними та відповідають вимогам статті 39 Податкового кодексу України.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі № 420/22108/21 можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127444091
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.