Обставини справи
27.09.2022 близько 13:00 обвинувачений, перебуваючи у парку «Аврора», знайшов наркотичний засіб «метадон», який знаходився у паперовому згортку, тим самим незаконно його придбав і став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту. Надалі, 27.09.2022 в період часу з 14:32 до 14:35 в ході проведення огляду місця події обвинувачений добровільно надав для вилучення паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб – метадон, масою 0,145 г.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК. Суд першої
інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, що на час повідомлення засудженому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та затвердження прокурором обвинувального акта вирок місцевого суду від 27.09.2022 в іншому провадженні стосовно останнього ніким не оскаржувався та «набув чинності», отже засуджений вчинив протягом року після засудження за ст. 309 КК нове кри мінальне правопорушення, передбачене цією статтею, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК.
Позиція ККС
залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вказав, що судами встановлено, що за вироком місцевого суду від 27.09.2022 в іншому кримінальному провадженні обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді
арешту на строк 2 місяці, водночас кримінальне правопорушення, за яким він обвинувачується в рамках цього кримінального провадження він вчинив 27.09.2022, тобто в день ухвалення вказаного вироку.
У той же час сторона обвинувачення не встановила час ухвалення вироку місцевого суду від 27.09.2022 по відношенню до кримінального правопорушення, яке було вчинено обвинуваченим цього ж дня в період з 13:00 по 13:10, а тому неможливо з впевненістю стверджувати, що кримінальне правопорушення було вчинено після ухвалення вказаного вироку.
У зв’язку з цим, суди дійшли слушного висновку, що дії обвинуваченого, пов’язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, не містять кваліфікуючої ознаки «ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею», передбачених ч. 2 ст. 309 КК та обґрунтовано перекваліфікували його дії із ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК.
Не заслуговують на увагу й аргументи прокурора про те, що на час повідомлення обвинуваченому про підозру та затвердження прокурором обвинувального акта вирок місцевого суду від 27.09.2022 стосовно останнього ніким не оскаржувався та «набув чинності», оскільки диспозиція ч. 2 ст. 309 КК
пов’язує кримінальну відповідальність саме з діями, вчиненими особою, зокрема протягом року після засудження її за цією статтею, а не з повідомленням їй про підозру чи затвердження прокурором обвинувального акта.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 08.01.2025 у справі № 755/10941/22 (провадження № 51-1551км24) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/124409881.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.