Невідкладний обшук службового кабінету не потребує попереднього дозволу слідчого судді, оскільки такий кабінет не є житлом чи іншим володінням особи в розумінні КПК, якщо матеріали справи не містять будь-яких відомостей про можливість особи розумно розраховувати на використання свого кабінету для приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах службового кабінету, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ. Отримання дозволу слідчого судді post factum є додатковою перевіркою законності проведеної слідчої дії на етапі досудового розслідування.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій визнали прокурора невинуватим та виправдали за ч. 3 ст. 368 КК.
Постановою ККС ВС ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду апеляційний суд визнав винуватим і засудив прокурора за ч. 3 ст. 368 КК.
У касаційній скарзі сторона захисту стверджує, що протокол невідкладного обшуку від 10.09.2020 є недопустимим доказом, оскільки цю слідчу дію було проведено за відсутності дозволу слідчого судді та обставин, визначених ч. 3 ст. 233 КПК.
Позиція ККС
залишено без зміни вирок апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вказав, що апеляційний суд детально та аргументовано проаналізував результати обшуку в контексті його невідкладності з врахуванням ухвали слідчого судді від 14.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку post factum.
Колегія суддів ККС звертає увагу на те, що у розглядуваній справі йдеться про обшук не у житлі чи іншому володінні особи, а в службовому кабінеті прокурора, де він виконував свої службові функції.
Матеріали розглядуваної справи не містять будь-яких відомостей про можливість засудженого розумно розраховувати на використання свого кабінету для приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах службового кабінету, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ.
Отже, обшук службового кабінету не потребував дозволу на його проведення з боку слідчого судді, хоча такий і був наданий у цьому провадженні post factum.
Усталеною практикою ККС визначено, що службове приміщення надається для виконання службових обовязків і доступ до нього визначається іншим регулюванням, яке ґрунтується на міркуваннях, не повязаних із захистом приватності осіб, яким таке службове приміщення надане (постанова ККС ВС від 17.01.2023 у справі № 648/1543/15-к).
Той факт, що обшук було додатково постфактум перевірено слідчим суддею лише вказує на додаткову перевірку з боку суду на етапі досудового розслідування. Захист мав змогу оскаржити проведений обшук під час розгляду цього провадження у суді і цим правом скористався.
За наведених обставин колегія суддів ККС не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу обшуку від 10.09.2020.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 12.08.2025 у справі № 941/1790/20 (провадження № 51-3879км23): https://reyestr.court.gov.ua/Review/129497027
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.