Обставини справи: ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився у громадському місці – у приміщенні клубу, де охоронець клубу попросив його залишити приміщення, у зв’язку з тим, що ОСОБА_7 поводився агресивно, влаштував словесний конфлікт з охоронцем
закладу. Використовуючи прохання охоронця як привід для продовження
конфлікту, ОСОБА_7, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні
особи, відповів охоронцю грубою нецензурною лайкою, після чого вилив на
охоронця зі склянки алкогольний напій. У відповідь на протиправні дії ОСОБА_7
охорона клубу провела його з приміщення клубу і зачинила двері закладу.
Надалі ОСОБА_7 розбив кришкою каналізаційного люка склопакет вхідних
дверей закладу, після чого роботу клубу було припинено.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
Відхиляючи доводи в апеляційній скарзі захисника про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК, апеляційний суд відзначив, що, незважаючи на те, що шкода, завдана обвинуваченим ТОВ, була відшкодована, та підприємство не має претензій до ОСОБА_7, підстав для застосування положень вказаної статті відсутні, оскільки основний безпосередній об’єкт хуліганства – громадський порядок, і своїми протиправними діями обвинувачений порушив не лише приватні інтереси.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги той факт, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК, є злочином невеликої тяжкості, а під час досудового розслідування між засудженим та потерпілою стороною (ТОВ) було досягнуто примирення, і тому засуджений мав би бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК ще на цій стадії. Окрім того вказує, що засудженим було повною мірою відшкодовано завдану ним шкоду, і має місце прохання потерпілого припинити кримінальне провадження.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вважає неприйнятними доводи захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 46 КК та закриття кримінального провадження у зв’язку із примиренням сторін.
На відміну від ч. 1 ст. 55 КПК, КК не містить поняття потерпілого. Потерпілий від злочину, що важливо для застосування ст. 46 КК це факультативна ознака об’єкта злочину, що характеризує людину (фізичну особу), з приводу якої вчинюється злочин та завдається істотна шкода, при цьому особа стає потерпілою у кримінально-правовому сенсі з моменту вчинення щодо неї злочину незалежно від того, чи розпочиналось у зв’язку з цим кримінальне провадження і чи зафіксовано факт вчинення злочину щодо особи у
процесуальному порядку.
З огляду на встановлені судом обставини ОСОБА_7 під час вчинення неправомірних дій спричинив не лише матеріальну шкоду підприємству, а як
установив суд, ОСОБА_7 поводився агресивно, влаштував словесний конфлікт з охоронцем закладу. Тобто, діями ОСОБА_7 було завдано не лише матеріальної
шкоди потерпілому як підприємству (ТОВ), а й моральну шкоду охоронцю, який
вислухав нецензурну лексику у свій бік та був облитий алкогольним напоєм.
Крім того, такої шкоди було завдано особам, які перебували у закладі, їм було
зіпсовано відпочинок, що вказує на те, що у цьому кримінальному провадженні
не було досягнуто примирення з усіма потерпілими у кримінально-правовому
розумінні.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції не оминув доводів апеляційної скарги захисника і правильно вказав на неможливість застосувати інститут звільнення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, а висновки суду щодо мотивів незастосування ст. 46 КК істотно не впливають на остаточне рішення суду.
Детальніше з текстом постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 24.01.2023 у справі No 640/20302/18 (провадження No 51-5260км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108628304.
Окрема думка – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108606131.