Обставини справи
інспектор поліції під час несення служби, переслідуючи водія автомобіля у зв’язку з підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно проник за останнім на огороджену територію домоволодіння, чим порушив конституційне право власників на недоторканність житла чи іншого володіння.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій визнали інспектора поліції невинуватим і виправдали за ч. 2 ст. 162 КК у зв’язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, що в інспектора поліції була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння.
Позиція ККС
залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вказав відсутність в діях інспектора поліції як умислу на незаконне проникнення до житла (іншого володіння) особи, так і самого незаконного проникнення, оскільки його дії підпадають під положення ч. 3 ст. 30 Конституції України й ст. 38 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто є проникненням на земельну ділянку потерпілих без їх згоди та без рішення суду в невідкладному випадку, пов’язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яку підозрюють у вчиненні адміністративного правопорушення, яке в розумінні практики ЄСПЛ вважається кримінальним, а також з урахуванням того, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння має підвищену суспільну небезпеку, адже несе безпосередню і пряму загрозу людині, її життю, здоров’ю та безпеці, що згідно зі ст. 3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі ст. 38 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без умотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов’язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.
З огляду на вказане проникнення інспектора поліції на територію іншого володіння особи було обумовлено виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, який достеменно для обвинуваченого керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, і така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не
простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК, виключається.
Спростовуючи твердження сторони обвинувачення про те, що інспектор поліції діяв не у відповідності з вимогами ЗУ «Про національну поліцію», оскільки водієві не представився, не повідомив про застосування технічних приладів для відеозапису, а також не вчинив низки інших обов’язкових дій, апеляційний суд правильно вказав, що зазначені обставини були предметом перевірки службового розслідування стосовно обвинуваченого й можуть слугувати підставою для його притягнення до дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності, як помилково вважає прокурор.
Твердження сторони обвинувачення про наявність у виправданого можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння спростовано апеляційним судом з огляду на положення ст. 254 КУпАП, які передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Суд слушно вказав, що факт знайомства поліцейського з порушником не є достатнім для оформлення стосовно неї адміністративних матеріалів, які за правилами ст. 256 КУпАП, серед іншого, вимагають ще і її обов’язкової присутності. Колегія суддів ККС погодилася з таким рішенням апеляційного суду.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.09.2025 у справі № 165/2454/21 (провадження № 51-513км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/130456907
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.