Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК.
У касаційній скарзі засуджений вказує про незаконність постанови про залучення законного представника малолітніх дітей, оскільки на той момент
засуджений ще не набув статусу підозрюваного та під час винесення постанови було порушено його право на захист та позбавлено права на апеляційне оскарження цих протизаконних дій.
Позиція ККС
залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС
ККС вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 227 та ч. 2 ст. 44 КПК при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності – лікаря. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності – опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім’ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.
Засудженого було затримано 04.02.2021, тому він не міг виконувати обов’язки законного представника своїх дітей. 05.02.2021 постановою слідчого законним представником малолітніх дітей засудженого було призначено начальника служби у справах дітей та сім’ї, що є правомірним за таких обставин, які склалися.
ККС відхиляє довід сторони захисту про недопустимість відібраних у дітей біологічних зразків, який ґрунтується на протиправності призначення їм законного представника. Інших доводів щодо порушення прав малолітніх свідків під час цієї дії сторона захисту не навела.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 18.03.2025 у справі №378/450/21 (провадження № 51-2009км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/126259376
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.