Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд визнав винуватою та засудив особу за ч. 4 ст. 185 КК. На підставі ст. 75 КК звільнив особу від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до статей 96 1, 96 2 КК застосував спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучив в особи у власність держави 10 851 грн, що відповідає вартості 1/2 частини майна – автомобіля «ВАЗ 21063».
Апеляційний суд змінив цей вирок в частині застосування спеціальної конфіскації та постановив примусово безоплатно вилучити в особи у власність
держави 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 21063».
У касаційній скарзі прокурор стверджує про безпідставне застосування апеляційним судом конфіскації частини автомобіля, оскільки він є неподільною річчю.
Позиція ККС
скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС зазначає, що ухвалюючи рішення про застосування спеціальної конфіскації 1/2 частини автомобіля, апеляційний суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 96 2 КК, свого рішення належним чином не мотивував, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до повідомлення ТЦС МВС на ім’я обвинуваченого зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ 21063». Вказане підтверджується також наявною у матеріалах кримінального провадження копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений з 17.03.1990 перебуває у зареєстрованому шлюбі.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, свідок (дружина) під час її допиту зазначила, що вказаний автомобіль був придбаний з чоловіком за спільні кошти та є спільним сумісним майном, не була обізнана, що її чоловік буде використовувати автомобіль під час вчинення кримінального правопорушення. Таких доказів не надано й стороною обвинувачення в ході судового розгляду.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтованого вказав про те, що на момент ухвалення вироку неможливо застосувати спеціальну конфіскацію до автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, а також неможливо виділити частку обвинуваченого, оскільки автомобіль з огляду на положення ст. 183 ЦК є неподільною річчю, а тому обґрунтовано дійшов висновку про застосування конфіскації грошової суми, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 96 2 КК.
Переглядаючи вирок, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію, посилаючись на положення статей 96 1, 96 2 КК, застосував спеціальну конфіскацію, та ухвалив примусово безоплатно вилучити у особи у власність держави 1/2
частину автомобіля «ВАЗ 21063».
На переконання ККС такі висновки суду апеляційної інстанції є неправильними, оскільки не узгоджуються з вимогами законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Крім того, відповідно до ст. 183 ЦК неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Застосовуючи конфіскацію саме 1/2 частини автомобіля, суд апеляційної інстанції фактично вказав, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, який набутий під час шлюбу, а тому обвинувачений та свідок (дружина) володіють цим майном у рівних частках. Проте, наведені вище норми передбачають застосування спеціальної конфіскації до знаряддя вчинення злочину, а не до його окремої частини, оскільки така конфіскація направлена насамперед на примусове, безоплатне вилучення майна у власність держави, з метою перешкодити засудженій особі у подальшому використовувати таке майно для здійснення злочинної діяльності.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 19.06.2024 у справі №676/4542/22 (провадження № 51-627км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/119940995
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.