Ненадання на запит або надання не в повному обсязі інформації для здійснення податкового моніторингу є підставою для призначення перевірки

16 червня 2021 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пларіум Юкрєйн» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі No 520/4404/19 (провадження No К/9901/32931/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Було розпочато документальну позапланову перевірку платника податків щодо дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих
операцій за звітний період. Контролюючий орган склав запит про надання
платником документів, підписаний заступником начальника – начальником відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Уважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо направлення вказаного запиту, платник звернувся до суду про визнання відсутності компетенції в посадової особи, що підписала запит, і оскарження дій податкового органу зі складання та направлення цього запиту.

Харківський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без задоволення. Другий апеляційний адміністративний суд скасував рішення
першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
відсутності компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підписання запитів про надання документів та інформації. Суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог, а в іншій – залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Моніторинг контрольованих операцій і проведення перевірок щодо дотримання
платником принципу «витягнутої руки» є різними формами податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», порядок яких врегульований різними нормами Податкового кодексу України.

Покликання на отримання податкової інформації в порядку, визначеному статтею 73 Податкового кодексу України, установлено лише в підпункті 39.5.1.1
підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України, який регулює
порядок моніторингу, а не перевірок.

З системного аналізу положень вторинного підпункту 39.5.1.1 первинного підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 та статей 72–73 Податкового кодексу України вбачається, що в порядку, закріпленому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, робиться запит на одержання інформації для здійснення податкового моніторингу. Ненадання на запит або надання не в повному обсязі податкової інформації для здійснення податкового моніторингу є підставою для призначення перевірки в порядку, визначеному статтею 78 Податкового кодексу України. Правовідносини, пов’язані з направленням письмового запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, припиняються після початку проведення перевірки.

Якщо отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється лише з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі No 520/4404/19 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/97735580.