Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Апеляційний суд вирок місцевого суду залишив без зміни.
У касаційній скарзі захисник, зокрема, зазначає, що у протоколі про результати
здійснення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) не зазначено назву технічних засобів, їх характеристики, носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні
процесуальної дії, умови та порядок їх використання, що унеможливлювало
проведення фоноскопічної експертизи.
Позиція ККС: скасовано рішення апеляційного суду та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС вважає вказані вище доводи сторони захисту необґрунтованими.
Вичерпний перелік відомостей (на час судового розгляду), що є державною
таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю затверджений наказом голови СБУ від 12.08.2005 No 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки – устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Тобто право на обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.
Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.
Не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК зазначення
оперуповноваженим у протоколі про результати здійснення НСРД (аудіо-,
відеоконтроль особи) відомостей про фіксування, без вказівки на назву спецтехніки та серійний номер, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження. Їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці (Закон України від 21.06.2018 No 2469-VIII «Про національну безпеку України»).
Водночас колегія суддів ККС вважає слушними інші доводи захисника у касаційній скарзі (про залишення апеляційним судом без належної перевірки
апеляційної скарги захисника щодо відсутність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки інкримінованого кримінального правопорушення – вимагання неправомірної вигоди, а також про залишення без уваги доводів захисника щодо безпідставного проведення досудового розслідування слідчими органів НП замість слідчих ДБР), а саму ухвалу апеляційного суду – незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Детальніше з текстом постанови ВС від 26.01.2022 у справі No 677/450/18 (провадження No 51-1643км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/102941414
.