Ефективність захисту не є тотожною досягненню бажаного для обвинуваченого результату судового розгляду, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов’язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Апеляційний суд залишив указаний вирок без зміни.
Позиція ККС: залишено без зміни вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС визнала такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах провадження, викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 доводи про те, що під час досудового слідства, а також у суді першої та апеляційної інстанцій він був позбавлений ефективного захисту через неналежну якість наданої йому правової допомоги.
Колегія суддів, здійснивши системний аналіз норм КПК, установила, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов’язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з рані ше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Як видно з матеріалів провадження, під час досудового розслідування захист засудженого ОСОБА_1 здійснювала адвокат_1, захист засудженої ОСОБА_2 здійснювала адвокат_2. Під час розгляду провадження апеляційним судом засуджені відмовилися від послуг цих адвокатів, унаслідок чого ухвалою апеляційного суду було прийнято рішення про залучення інших адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення їх захисту.
Не погодившись із новопризначеним адвокатом_3, засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову і від цього захисника. Втім вмотивованою ухвалою апеляційного суду таке клопотання засудженого ОСОБА_1 було правильно визнано необґрунтованим, поданим з метою затягування апеляційного розгляду, оскільки призначений адвокат_3 належно виконує свої професійні обов`язки, відвідує обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора для проведення з ним конфіденційних зустрічей, користується іншими процесуальними можливостями для відстоювання обраної позиції захисту.
Крім того, захисник_3 подав касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_1 із наведенням відповідного мотивування.
Таким чином,об’єктивних даних на підтвердження доводів касаційної скарги засудженого про порушення права на захист через неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом_3, яке би могло призвести до істотного обмеження прав ОСОБА_1, передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК,колегією суддів не встановлено.
Детальніше з текстом постанови ККС від 06.04.2021 у справі No520/2598/17 (провадження No51-2399км20) можна ознайомитись за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/96179812