Про неможливість зміни боржника або стягувача у виконавчому написі нотаріуса в порядку ст. 379 КАС, виконавче провадження за яким ще не відкрито

До відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, що розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса – різновид виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб’єктом та процедурою видання, отже положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією в разі заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

21 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2021 року та постанову П’ятого апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі No400/212/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 386 370,05 грн.

Зазначений житловий будинок, на підставі договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального
округу Георгієвою О. Г., є забезпеченням виконання зобов’язань ОСОБА_1, згідно
договору про надання споживчого кредиту від 25 травня 2007 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов даного договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

На підставі цього ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, на підставі статті 379 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, залишеною без змін постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт П люс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій – без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Аналізуючи положення ст. 15 Закону No1404-VIII та ст. 379 КАС України, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа NoЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа No824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого
провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від
виконавчого листа за формою, змістом, а також суб’єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у перелічених рішеннях Верховним Судом вказано, що статтею 4 Закону No 1404-VIII вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, та вичерпного переліку підстав для повернення стягувачу виконавчого документу, невідповідність стягувача та особи, яка звертається із заявою про примусове виконання рішення, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, вимоги про заміну сторони у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

У цій справі особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому правова позиція, сформульована у вище перелічених справах, є застосовною до розглядуваного спору.

За таких обставин Верховний Суд визнав, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі No 400/212/21 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/103030094.