Якщо юридичний факт матеріально-правового характеру є вирішальною підставою для визнання податкового боргу безнадійним, то при аналогічності предмету доказування у справах відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
01 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17листопада 2016року у справі No 2a-3025/11/0970 (провадження NoК/9901/37631/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСв Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо списання безнадійного податкового боргу з акцизного збору, штрафних санкцій і пені, нарахованих на податковий борг і зобов’язання списати відповідну заборгованість. Позицію було обґрунтовано тим, що відповідно до податкового законодавства контролюючий орган був зобов’язаний здійснити списання боргу протягом 20 календарних днів незалежно від наявності звернення платника податків із відповідною заявою.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, задовольнив адміністративний позов. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що перебіг строку позовної давності розпочинається з дати виникнення податкового боргу, а оскільки сплинув строк давності в 1095 днів щодо податкового боргу, є підстави вважати його безнадійним і таким, що підлягав списанню.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.
ОЦІНКА СУДУ
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин і зміні посилання на норми матеріального чи процесуального права або при наведенні іншого праворозуміння таких норм.
Кодекс адміністративного судочинства України з метою дисциплінування учасників процесу та спонукання добросовісно користуватися належними їм правами запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів. Для встановлення аналогії підстав позову щодо обставин про строк давності для стягнення податкового боргу необхідно брати до уваги предмет доказування як обставини відповідності податкового боргу в установленій сумі критеріям безнадійності. Юридичним фактом матеріально-правового характеру є саме сплив строку давності для його стягнення контролюючим органом як вирішальна підстава для визнання податкового боргу безнадійним.
При визначенні строку давності для стягнення податкового боргу суд має зважати на такі фактичні обставини справи, як періодичність подання платником податків позовних заяв і відповідність податкового боргу критерію безнадійності. Йдеться про момент спливу строку давності для стягнення податкового боргу, який визначається протягом 1095 днів після узгодження грошових зобов’язань і до звернення до контролюючого органу в межах процедури адміністративного оскарження, а потім – до суду з позовом. Ураховуючи, що предметом доказування були обставини відповідності податкового боргу у визначеній сумі критеріям безнадійності та сплив строку давності для його стягнення контролюючим органом, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі в цій частині.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі No2a-3025/11/0970 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/94643157.