За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано невинуватим
у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК,
та виправдано у зв’язку з недоведеністю його вчинення. За ухвалою апеляційного суду зазначений вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор зазначив, що суд необґрунтовано визнав
недопустимим доказом протокол огляду, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено
психотропну речовину, а також висновок експерта щодо зазначеної речовини.
ВС залишив оскаржувані судові рішення без змін.
Зокрема, оцінюючи як доказ протокол огляду місця події, згідно з яким
у ОСОБА_2 вилучено психотропну речовину, суди першої та апеляційної інстанцій
встановили, що були істотно порушені вимоги кримінального процесуального
закону.
Так, при проведенні вказаної слідчої дії не дотримані вимоги ст. 34 Закону
України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати
їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої
заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров’ю такої
особи або інших осіб.
Під час проведення огляду місця події психотропну речовину слідчий виявив
та вилучив з-під внутрішньої сторони поясу шортів ОСОБА_2, що не узгоджується з зазначеними вище вимогами закону щодо порядку проведення поверхневого
огляду особи.
Крім того, до ОСОБА_2 під час слідчої дії були застосовані спеціальні засоби,
а в подальшому він був доставлений працівниками правоохоронних органів
до відділу поліції, що з огляду на вимоги статей 209, 210 КПК свідчить про те,
що ОСОБА_2 фактично був затриманий уповноваженою службовою особою. Однак у матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_2, складений згідно зі ст. 208 КПК.
Доводи про те, що обшук ОСОБА_2, незважаючи на відсутність протоколу
затримання, був проведений на законних підставах як затриманої особи
за підозрою у причетності до незаконного обігу наркотичних засобів,
є непереконливими. Так, щодо підстав затримання ОСОБА_2 слідчий ОСОБА_4,
допитаний як свідок, пояснив суду, що в ході розслідування іншого кримінального провадження він отримав інформацію про причетність ОСОБА_2 до злочину у сфері обігу психотропних речовин від співробітників ВБНОН РУ ГУ МВС та свідка ОСОБА_3. Однак останній під час безпосереднього допиту в суді вказав, що ОСОБА_2 він не знає і бачить його вперше, психотропні речовини або
наркотичні засоби він йому не збував, а його пояснення щодо джерела придбання наркотичної речовини, зафіксовані у протоколі допиту свідка під час досудового розслідування, були продиктовані йому працівником поліції після затримання за зберігання канабісу. Цим спростовуються твердження прокурора, що для затримання ОСОБА_2 були наявні передбачені ч. 3 ст. 208 КПК підстави.
Отже, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те,
що психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_2 не під час огляду, а саме під
час його затримання та обшуку, які проведено з порушенням вимог статей 207,
208, 223, 236 КПК.
Детальніше з текстом постанови ВС від 12.04.2018 у справі No 758/13581/15-к (провадження No 51-1523км18) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469622