Саме собою закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов’язку.
Водночас повернення попередньої оплати не завжди є односторонньою відмовою від договору. Якщо таке повернення прийняте покупцем без заперечень і він тривалий час не вимагав виконання зобов’язання, це свідчить про огодження сторін на припинення зобов’язання за домовленістю.
Обставини справи
У цій справі спір пов’язаний з виконанням договору поставки сільгосптехніки. Позивач (покупець) здійснив 20 % попередньої оплати товару, втім відповідач (постачальник) не виконав зобов’язання щодо поставки товару у передбачений договором строк. Після закінчення дії договору відповідач в односторонньому порядку повернув аванс, посилаючись на форс-мажорні обставини. Позивач натомість прийняв повернуту передоплату й заперечень щодо повернення суми передоплати чи вимог до продавця поставити товар позивач протягом тривалого часу не заявляв, а звернувся до суду з вимогою про виконання зобов’язання в натурі та стягнення пені більш ніж через рік і півтора місяці після повернення продавцем суми передоплати.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовної вимоги щодо поставки товару, але стягнули пеню, зменшивши її розмір.
Правовий висновок ВП ВС
Питання, яке постало перед ВП ВС у цій справі, полягало в тому, чи припиняється зобов’язання продавця поставити товар у разі закінчення строку дії договору та повернення покупцю суми попередньої оплати (без наявності такої вимоги з боку покупця та інших підстав для припинення зобов’язання).
ВП ВС врахувала, що за змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України саме від волі покупця залежить вибір між вимогою передати товар чи повернути передплату.
Повернення суми попередньої оплати, здійснене з ініціативи продавця, але прийняте покупцем без заперечень, є рівнозначним поверненню такої суми за прямою вимогою покупця, та має наслідком припинення зобов’язання за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).
Ця ситуація відрізняється від повернення суми попередньої оплати з ініціативи продавця, проти чого покупець заперечив до, під час або невідкладно після такого повернення, наполягаючи на виконанні продавцем зобов’язання щодо передачі товару, – у такому разі зобов’язання сторін не припиняються та мають бути виконані належним чином (ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 599, ч. 1 ст. 629 ЦК України).
У цій справі ВП ВС відхилила доводи касаційної скарги позивача про те, що повернення попередньої оплати за товар за обставин цієї справи потрібно оцінювати як його односторонню відмову від виконання зобов’язання з поставки товару, оскільки зробила висновок, що у справі мало місце припинення зобов’язань за домовленістю сторін.
Постанова ВП ВС від 18 лютого 2026 року у справі №911/969/24 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/134833396
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.