Обставини справи
виправданий, використовуючи предмет, ззовні схожий на ніж, відчинив замок вхідних дверей, незаконно проник до квартири, де почав відшукувати цінні речі з метою подальшого викрадення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені потерпілим. Всього виправданий намагався таємно викрасти чуже майно шляхом незаконного проникнення до житла, в умовах воєнного стану, на загальну суму 5 455,34 грн.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій особу визнали невинуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК та виправдали за недоведеністю складу зазначеного кримінального правопорушення в її діянні.
У касаційній скарзі прокурор вказував, що рішення суду про виправдання особи є безпідставним, ухвалено без належної оцінки наданих стороною обвинувачення доказів.
Позиція ККС
скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: ККС вказав, що проникнення (протиправне вторгнення) у житло може бути пов’язане із подоланням перешкод, або здійснюватися без такого. Не виключається кваліфікація за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у разі протиправного проникнення в незамкнене на замок житло, оскільки відсутність замка, його непридатність до використання за призначенням або незамкнені двері не дають підстав вважати будь-якій особі, що доступ на приватну територію є вільним і необмеженим, що він не потребує отримання відповідного дозволу власника або володільця.
Для встановлення такої ознаки як «проникнення» вагоме значення має встановлений власником обмежений режим доступу та наявність у особи умислу на незаконне вторгнення (входження, потрапляння) до приміщення з метою заволодіння чужим майном, а технічний спосіб проникнення принципового значення не має.
В апеляційній скарзі прокурор вказував про безпідставність висновків місцевого суду щодо протиправного вторгнення в чуже житло, оскільки місцевий суд не надав оцінки показанням потерпілого, який повідомив, що двері були зачинені, що доступ до квартири виправданому не надавався, що серцевина замка була зламана і відчинити двері можна було чим завгодно (зокрема і ножем). За показаннями свідка також йдеться про те, що двері були зачинені, однак відчинити їх можна було будь-чим, зокрема і ножем. Проте такі доводи не отримали належної оцінки апеляційного суду, який, погоджуючись із висновками
місцевого суду, не зазначив яке кримінально-правове значення для кваліфікації
дій виправданого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК мають ті обставини, на які послався
місцевий суд.
Які із встановлених судом обставин переконливо свідчать про те, що виправданий потрапив до житла за згодою власника та мав право на час вчинення кримінального правопорушення перебувати у чужій квартирі, судом
апеляційної інстанції не вказано.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 10.04.2025 у справі №761/1573/23 (провадження № 51-3754км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/126610130
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.