5 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну малого приватного підприємства «Еліт» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі № 600/7509/21-а за позовом Малого приватного підприємства «Еліт» до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про скасування рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У відповідь на звернення позивача до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про отримання
містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень під
багатоквартирний житловий будинок з надбудовою позивач отримав відмову.
Підставою відмови зазначено: неподання визначених частиною третьою статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, зокрема в поданому пакеті документів відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. Суди виходили з того, що норми частини четвертої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають здійснення реконструкції, реставрації або капітального ремонту об’єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, зокрема на замовлення саме органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Тобто, основною умовою видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію об’єкта за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях
державної чи комунальної власності. В даному ж випадку, реконструкція нежитлових приміщень, яку має намір провести позивач, не пов’язана жодним чином із замовленнями органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Таким чином відповідачем правомірно відмовлено позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових будівель, з огляду на відсутність/неподання останнім документів, які засвідчують право власності чи/або користування земельною ділянкою.
Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
Право на виконання будівельних робіт без документа, який засвідчує право на земельну ділянку, виникає за наявності чотирьох самостійних підстав:
- 1) реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об’єктів будівництва без
зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані; - 2) реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв’язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення;
- 3) комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового
фонду відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності; - 4) нове будівництво об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності;
Перші дві підстави не залежать від категорії замовника (його приналежності до органів державної влади або місцевого самоврядування) та від форми власності
земельної ділянки, а обумовлюються характеристиками самого об’єкта будівництва (це має бути вже існуючий об’єкт, розміщений на землях відповідної категорії) та видами будівельних робіт (реконструкція, реставрація або капітальний ремонт, тобто не нове будівництво). Натомість інші дві підстави (пп. 3, 4) обумовлені передовсім видом замовника, яким може бути лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, та формою власності земельної ділянки, на якій розміщується об’єкт будівництва (державна або комунальна власність).
Неподання документів про право власності або користування земельною ділянкою до заяви про видачу містобудівних умов не могло бути підставою для відмови лише за умови, що реконструкція, яку мало намір провести МПП «Еліт», не передбачала зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані. Ні відповідачем під час розгляду заяви позивача, ні судами попередніх інстанцій не встановлювалося чи під час реконструкції об’єкту будівництва відбудеться зміна зовнішніх геометричних даних.
Враховуючи ці обставини, належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі №600/7509/21-а можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/121418785
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.