Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
Під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині п’ятій статті 30 ГПК України, розгляд такої справи в будь-якому разі належить до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи
КГС ВС розглянув справу за позовом Релігійної громади християнської церкви “Посольство боже” – незалежної в м. Рівне (далі — Релігійна громада) до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі – РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) про зобов’язання включити будівлю до переліку об’єктів малої приватизації та скасування відмови про приватизацію будівлі, оформленої листом.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Релігійна громада звернулась до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях із заявою від 03.12.2018 про надання дозволу на приватизацію орендованого державного нерухомого майна шляхом викупу.
РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях листом від 16.08.2019 повідомило орендаря, що спірна адміністративна будівля не буде включена до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, оскільки існують обмеження відповідно до статті 80 Закону України “Про освіту”.
У зв’язку з відмовою у прийнятті рішення щодо приватизації спірної будівлі Релігійна громада звернулася до господарського суду з позовом.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, позов задоволено частково; зобов’язано ФДМУ,включити спірну адміністративну будівлю до переліку об’єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, шляхом викупу; Фонд державного майна України та РВФДМУ по Рівненській та Житомирській областях прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі; в іншій частині вимог у позові відмовлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
КГС ВС дійшов висновку, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням правил виключної підсудності, враховуючи таке.
Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.
Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна,розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.
Водночас згідно із частиною п’ятою статті 30 ГПК України (в редакції, чинній на час подачі позову та прийняття рішення господарським судом першої інстанції) спори, в яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п’ ятій статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.
У випадку виникнення конкуренції між нормами частини третьої статті 30 ГПК України та частини п’ятої статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем в якому є орган, зазначений у частині п’ятій статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною п’ятою статті 30ГПК України.
Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем в яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади.
Зі змісту статті 1 Закону України “Про Фонд державного майна України” вбачається, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади.
Зважаючи на те, що у розглядуваній справі Фонд державного майна України є одним з відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги у даній справі, суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Постановою КГС ВС скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2019, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 12.01.2021 у справі No 918/572/19 можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/94194213.