Звернення заступника Генерального прокурора до суду з клопотанням про дозвіл на проведення НСРД щодо судді є однією з гарантій суддівської незалежності, визначеної ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої з таким клопотанням може звертатися тільки прокурор, який займає посаду не нижче заступника керівника регіональної прокуратури. Такий обов’язок не може бути обмежений рішеннями про процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який у кримінальному провадженні за обвинуваченням судді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК, ухвалив процесуальні рішення щодо проведення НСРД та звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді, діяв у межах повноважень, визначених його посадою, із дотриманням приписів ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а складені на виконання таких постанов протоколи не можуть вважатися недопустимими доказами.
Обставини справи: ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, будучи суддею місцевого суду, одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 258 889,29 грн, для себе та третіх
осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 369-2 КК.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: ВАКС визнав винуватим і засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК.
АП ВАКС пом’якшила цей вирок в частині призначеного покарання. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі сторона захисту, серед іншого, зазначає, що апеляційним судом не надано оцінку та відповідно не спростовано доводи апеляційної скарги щодо законності постанов заступника Генерального прокурора — керівника САП про проведення контролю за вчиненням злочину, звернення його до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення інших НСРД і, як наслідок, щодо законності протоколів складених на виконання таких постанов та ухвал суду.
Позиція ККС: скасовано ухвалу АП ВАКС та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС вважає безпідставними доводи касаційної скарги захисника про те, що суд апеляційної інстанції ніяким чином не мотивував своє рішення щодо законності постанов заступника Генерального прокурора — керівника САП.
Спростовуючи твердження сторони захисту, які зводяться до відсутності керівника САП у складі групи прокурорів на момент прийняття ним вищевказаних процесуальних рішень, відповідно до досліджених судами постанов про визначення групи прокурорів, апеляційний суд зазначив наступне.
Звернення заступника Генерального прокурора до суду з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно судді є однією з гарантій
суддівської незалежності, визначеної ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої з таким клопотанням може звертатися тільки прокурор, який займає посаду не нижче заступника керівника регіональної
прокуратури.
Передбачений законом обов’язок відповідних керівників органів
прокуратури та їх заступників звернутися до суду у кримінальному провадженні
щодо судді не може бути обмежений рішеннями про процесуальне керівництво
досудовим розслідуванням.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції мотивовано відхилила доводи про незаконність постанов заступника Генерального прокурора — керівника САП про проведення контролю за вчиненням злочину, ухвал слідчого
судді апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД з причин їх постановлення за клопотанням керівника САП, який не входив до складу групи процесуальних керівників досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, керівник САП, виносячи постанови про контроль за вчиненням злочину, звертаючись до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення інших НСРД, діяв у межах повноважень визначених його посадою, із дотриманням приписів ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а складені на виконання таких постанов протоколи не містять ознак порушення
вимог кримінального процесуального закону.
У провадженні висловлено окрему думку.
Детальніше з текстом постанови ВС від 02.12.2022 у справі No 758/1780/17 (провадження No 51-4254км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/107805025.