3 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Львова в межах кримінального провадження щодо Вячеслава Зінченка, обвинуваченого у вбивстві Ірини Фаріон, постановив припинити повноваження адвоката Лариси Криворучко як захисника обвинуваченого. Рішення ухвалене на підставі частини 2 статті 45 КПК України — через наявну в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) відмітку про зупинення її права на адвокатську діяльність. Цьому передувала публічна кампанія самої адвоката в соціальних мережах і серія процесуальних документів, аналіз яких виявляє суттєві розбіжності між публічно заявленою позицією та її документальним підтвердженням.
Передісторія спору
5 червня 2026 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КДКА) Вінницької області притягнула Криворучко Л.С. до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік — з 5 червня 2026 року по 5 червня 2027 року.
15 червня 2026 року Рівненський окружний адміністративний суд (РОАС) ухвалою у справі № 460/10297/26 задовольнив заяву Криворучко про забезпечення позову, тимчасово зупинивши дію рішення КДКА до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.
19 червня 2026 року той самий РОАС за клопотанням КДКА Вінницької області скасував ці заходи забезпечення позову.
24 червня 2026 року Криворучко подала апеляційну скаргу на ухвалу від 19.06.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Правова позиція адвоката: аналіз обґрунтування
Коректний елемент аргументації. Криворучко посилається на процесуальне правило, безпосередньо зафіксоване в самій ухвалі РОАС від 19.06.2026: оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Ключова методологічна проблема. З цього коректного процесуального правила Криворучко виводить категоричний висновок: право на адвокатську діяльність нібито «автоматично поновлено», а рішення КДКА — «зупинене», що дає «повне право здійснювати захист». У поширюваних нею документах це формулюється як «абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт».
Це перебільшення. Ухвала про забезпечення позову — виключно тимчасовий процесуальний захід, що діє до вирішення адміністративної справи по суті. Сама справа № 460/10297/26 наразі не вирішена. Категоричність формулювань застосовується саме там, де правовий статус є процесуально спірним і тимчасовим, а не остаточно встановленим — це класична ознака підміни тимчасового забезпечувального заходу остаточним рішенням у справі.
Звинувачення посадової особи НААУ. Криворучко публічно стверджує, що керівник Секретаріату НААУ, РАУ Вадим Красник надавав «недостовірні, неправдиві відомості», діючи «виключно з вини», відмовляючись вносити зміни до ЄРАУ. Однак із самих відповідей НААУ, датованих 16, 24 та 26 червня 2026 року, випливає інша картина: Асоціація послідовно вказувала на відсутність належно завіреної копії судового рішення — вимога, що прямо випливає з Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах (наказ ДСАУ № 814). Сама заявниця в одному з поданих документів визнає, що спершу надала «скановану копію (копію з копії)» ухвали, а не належно засвідчений оригінал. За таких обставин кваліфікація дій посадовця як умисно недостовірних не підтверджується наведеними ж фактами.
Невірифіковані паралелі з іншими адвокатами. У публічному дописі Криворучко наводить приклади адвокатів Вороняка В.А. та Сулими І.Р., які нібито продовжували представництво попри зупинення їхніх прав, без надання судових ухвал чи інших документів щодо конкретних підстав і обставин їхніх справ. Без незалежної перевірки таке порівняння некоректне: процесуальні обставини могли істотно відрізнятися.
Процесуальна архітектура заяви: підміна суб’єкта і надмірна юрисдикційна експансія
Окремої уваги заслуговує сама конструкція процесуального документа, поданого 3 липня 2026 року через систему «Електронний суд».
Хто є заявником. У шапці документа заявником формально зазначено Вячеслава Зінченка, а Криворучко Л.С. — «представником заявника». Але за змістом це «Заява адвоката Криворучко Л.С. про негайне внесення до ЄРАУ відомостей про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю» — документ, що стосується виключно особистого статусу адвоката в реєстрі, а не прав чи інтересів самого Зінченка. Зінченко як особа не має власного процесуального інтересу в тому, як РАУ веде реєстр адвокатів. Оформлення суто корпоративного спору адвоката з органом самоврядування як заяви від імені підзахисного створює враження, ніби йдеться про порушення права на захист обвинуваченого, тоді як по суті це особистий адміністративний конфлікт.
Залучення Верховного Суду без процесуальних підстав. У переліку осіб, яким надіслано документ, фігурує Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду — попри те, що кримінальне провадження щодо Зінченка перебуває на розгляді в першій інстанції, жодного касаційного провадження не існує, а спір про запис у Єдиному реєстрі адвокатів України взагалі належить до адміністративної, а не кримінальної юрисдикції (РОАС і Восьмий апеляційний адміністративний суд). ВС не має жодного процесуального відношення ні до кримінальної справи на цій стадії, ні до адміністративного спору про реєстр.
Змішування різнорівневих вимог. Документ поєднує в одному клопотанні: особистий адміністративний спір адвоката з Радою адвокатів України; вимоги до суду першої інстанції в кримінальному провадженні; звернення до міжнародних органів — спеціальних доповідачів ООН з питань незалежності суддів і адвокатів, з питань катувань, Комісара Ради Європи з прав людини, Бюро демократичних інститутів і прав людини ОБСЄ — з приводу того самого вузького технічного питання про формат завірення копії судового рішення. Таке нагромадження різноюрисдикційних вимог у межах одного документа розмиває предмет спору і створює враження загальнодержавного і навіть міжнародного значення справи там, де по суті йдеться про один вузький формальний спір.
Що вирішив суд 3 липня 2026 року
На засіданні прокурор Дмитро Петльований звернув увагу суду, що станом на дату засідання в ЄРАУ щодо Криворучко зберігається відмітка про зупинення повноважень, і послався на частину 2 статті 45 КПК України, згідно з якою захисником не може бути адвокат, стосовно якого в реєстрі містяться такі відомості. Він просив надати обвинуваченому передбачені КПК три робочі дні для забезпечення іншого захисника.
Криворучко, долучившись до засідання онлайн, повторила публічно заявлену позицію: подала пакет документів (ухвалу РОАС, апеляційні скарги, картки руху справи) і заявила про наявність «законного права» здійснювати захист, а також повідомила про поданий нею окремий позов до РАУ як тримача ЄРАУ щодо визнання дій Асоціації неправомірними.
Варто зазначити, що 4 липня 2026 року, тобто наступного дня після засідання, на особистій сторінці Криворучко у Facebook вже з’явилися фотографії з відвідування Великої Китайської стіни з геопозначкою «Пекін, Китай».
Обвинувачений Зінченко заявив про бажання, щоб захист і надалі здійснювала Криворучко; адвокат представниці потерпілої сторони Наталія Романик підтримала цю позицію. Попри це, колегія суддів під головуванням судді Петра Невойта ухвалила рішення про припинення повноважень Криворучко, виходячи з формальних відомостей реєстру, актуальних на момент розгляду, і призначила Зінченку захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги з датою прибуття 9 липня 2026 року.
Проміжний характер рішення
Прокурор Петльований після оголошення ухвали підкреслив, що рішення суду не є остаточним: воно ґрунтується виключно на актуальних станом на сьогодні відомостях реєстру адвокатів. До 9 липня обвинувачений може укласти угоду з приватним адвокатом за власним вибором, і якщо до цієї дати повноваження Криворучко в ЄРАУ буде відновлено, не виключене її повернення до участі у провадженні. У будь-якому разі 9 липня в процесі братиме участь або призначений захисник, або інший адвокат за вибором Зінченка.
Чи встигне повернутись з Китаю Криворучко або братиме участь у засіданні дистанційно, або припинить піаритись на справі вбивства Фаріон – питання залишаються відкритими.
Контекст провадження
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення Зінченка у вбивстві Ірини Фаріон триває понад два місяці. На попередньому засіданні 24 червня 2026 року обвинувачений заявив про непідготовленість давати показання; сторона захисту тоді повідомила про узгодження позиції на 75% і пояснила затримку діями керівництва слідчого ізолятора.
Висновок
Ситуація навколо участі адвоката Криворучко в захисті Зінченка ілюструє, як тимчасовий і формально вузький адміністративний спір про належне оформлення копії судового рішення для внесення запису до реєстру адвокатів перетворився на публічну кампанію із залученням риторики про порушення права на захист, недобросовісність посадовців НААУ та навіть звернення до міжнародних правозахисних інституцій. Судове рішення від 3 липня 2026 року станом на сьогодні ґрунтується на об’єктивних, формально зафіксованих у Єдиного реєстрі адвокатів України відомостях і має проміжний характер — воно може бути переглянуте в разі зміни цих відомостей до наступного засідання.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.