Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 23 вересня 2026 року відмовила в клопотанні захисту підозрюваної Ірини Мудрої, колишньої заступниці керівника Офісу Президента України, про зняття арешту з частини рухомого майна — ювелірних виробів та електроніки.
Захист домагався цього, щоб перетворити відповідне майно на кошти й спрямувати їх на часткове виконання застави в розмірі 20 млн грн, визначеної Мудрій як альтернатива триманню під вартою.
Апеляційна палата залишила арешт без змін; майно залишається під арештом.
Яке майно йдеться і в чому мета клопотання
За наявними даними, під арештом перебувають, зокрема, годинник Amadeus орієнтовною вартістю 750 тис. грн (придбаний у 2019 році), каблучка з діамантами Graff вартістю близько 220 тис. грн, браслет Cartier вартістю близько 180 тис. грн, а також iPhone 17, iPhone 15 та iPad. Окремо арештовано нерухомість — квартиру в Києві на вулиці Коновальця вартістю понад 2 млн грн, паркомісце та земельну ділянку з будинком у селі Богданівка Броварського району. Клопотання 23 вересня стосувалося саме рухомого майна — коштовностей і техніки; доля арештованої нерухомості цим рішенням не змінюється.
Адвокат Павло Гончаренко, захисник Мудрої, пояснив мету клопотання: перетворити частину арештованого майна на кошти для внесення застави, оскільки альтернативний шлях — переказ коштів від близьких родичів — наразі заблокований банківськими процедурами фінансового моніторингу, які, за словами захисника, “не дають ні відмови, ні погодження” щодо таких переказів. Це дві окремі перешкоди для виконання застави, які не варто змішувати: одна пов’язана з відмовою суду зняти арешт із конкретного майна, інша — з практикою банківського комплаєнсу щодо переказів від третіх осіб на користь підозрюваних у корупційних провадженнях.
Хронологія запобіжного заходу
25 серпня 2026 року слідчий суддя ВАКС обрав Мудрій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 20 млн грн. 2 вересня 2026 року Апеляційна палата ВАКС залишила цей запобіжний захід без змін за результатами розгляду скарги захисту. Ухвала від 23 вересня 2026 року — окреме процесуальне рішення того самого апеляційного органу, яке стосується не самого запобіжного заходу чи його розміру, а лише клопотання про розпорядження конкретним арештованим майном. На момент підготовки матеріалу частину застави, за наявними даними, вже внесено, однак повна сума не сплачена.
Про що йдеться у справах “Форест Гамп” і “Феміда”
Мудра є підозрюваною у двох пов’язаних кримінальних провадженнях НАБУ і САП. За версією слідства, викладеною в матеріалах справи “Форест Гамп”, організована група встановила контроль над державним “Сенс Банком” і легалізувала близько 150 млн грн готівки через рахунки підконтрольних компаній; за цією версією, частину цих коштів планувалося спрямувати на заставу за колишнього міністра енергетики Германа Галущенка у справі “Мідас”. Окремий, хоча пов’язаний, епізод цієї ж операції — провадження щодо голови правління “Сенс Банку” Олексія Ступака, якому 2 вересня 2026 року слідчий суддя ВАКС визначив заставу в 15 млн грн замість запитаних прокуратурою 150 млн грн. У межах провадження “Феміда” слідство називає рейдерське заволодіння двома підприємствами сукупною вартістю активів близько 248 млн грн восени 2025 року та підготовку до заволодіння об’єктами нерухомості в Києві вартістю понад 207 млн грн навесні 2026 року. Серед інших підозрюваних у цьому комплексі проваджень — колишній народний депутат Вадим Столар, якому визначено заставу 300 млн грн, чинний народний депутат Максим Микитась та керівник “Метробуду” Валентин Єлізаров. Усі викладені твердження є версією сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування, а не встановленими судом фактами; жодному з підозрюваних обвинувальний вирок не ухвалено.
Аналітичне зауваження щодо реальності застави як альтернативи триманню під вартою
Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що застава має забезпечувати явку підозрюваного, а не бути прихованою формою покарання чи додаткового тримання під вартою: її розмір має бути посильним з урахуванням майнового стану особи, а суд — обґрунтувати необхідність саме такої суми. Якщо особа фактично позбавлена практичної можливості реалізувати застосовний до неї запобіжний захід через блокування доступу до власних законних активів, це створює ризик того, що право на звільнення під заставу стає ілюзорним, а тримання під вартою — фактично безальтернативним усупереч ухваленому судовому рішенню. Водночас це аналітичне зауваження про застосовний стандарт, а не висновок про порушення в конкретній справі: мотивувальна частина ухвали Апеляційної палати ВАКС від 23 вересня 2026 року щодо відмови в доступних джерелах не наведена, а серед можливих легітимних підстав для збереження арешту саме на коштовностях і техніці може бути те, що ці предмети розкоші самі по собі фігурують у справі як можливий доказ чи предмет майбутньої конфіскації, — за наявними даними, їх, як незадекларовані, виявили під час обшуків. Без тексту мотивувальної частини ухвали неможливо визначити, якою саме підставою керувалася Апеляційна палата.
Що далі
Захист Мудрої, за наявними даними, продовжує пошук інших джерел для виконання застави, зокрема через кошти близьких родичів, для переказу яких потрібне подолання процедур фінансового моніторингу банків. Питання про застосований до Мудрої запобіжний захід по суті — тримання під вартою з альтернативою застави 20 млн грн — залишається чинним і не переглядалося ухвалою від 23 вересня 2026 року.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Ірину Мудру звільнено з посади заступника керівника Офісу Президента — обставини звільнення Мудрої 19 серпня 2026 року та початкова версія НАБУ, викладена в тексті указу про звільнення.
- Суд призначив голові Sense Bank Ступаку заставу в 10 разів меншу, ніж просила прокуратура — пов’язаний епізод тієї самої операції “Форест Гамп”, що ілюструє, наскільки різняться підходи слідчих суддів ВАКС до розміру застави для різних підозрюваних.
- Застава — це не покарання: які підходи ЄСПЛ мають ураховувати українські суди — член Комітету НААУ з питань захисту прав людини Глядик — стандарт ЄСПЛ щодо реальності застави як альтернативи триманню під вартою, застосовний до аналізу ситуації, коли підозрюваний не може практично реалізувати призначену йому заставу.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.