Суд виправдав суддю Івано-Франківського окружного адмінсуду, якого мобілізували до служби і який напідпитку стріляв у спальному районі Києва

Голосіївський  районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді   ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62022000000000376 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котово Горьківської області, РРФСР, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення згідно з представленим суду обвинувальним актом, затвердженим 02.11.2022 (дослівний зміст).

ОСОБА_9 обвинувачено у вчиненні наступного кримінального правопорушення:

хуліганство – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шо пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, зазначається, що 10.06.2022 за невстановлених обставин полковник юстиції ОСОБА_9 , перебуваючи на військовій службі у Збройних Силах України, всупереч наявним заборонам та обмеженням, визначеним наказами Міністерства оборони України, та обстановкою, пов`язаною із впровадженням правового режиму воєнного стану, вживав алкогольні напої.

Після цього, того ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 на автомобілі BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням брата ОСОБА_13 прибув до житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 . Здійснюючи рух територією житлового комплексу “Казка”, автомобіль BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом – ДТП), внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується громадянка ОСОБА_14 . При цьому в салоні автомобіля Volkswagen під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебувала малолітня дитина.

З метою захисту своїх прав і законних інтересів громадянка України ОСОБА_14 , перебуваючи на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 , наздогнала автомобіль BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 і звернулась з цього питання до нього та ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 , вийшов з салону автомобіля BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_13 , скориставшись відволіканням ОСОБА_14 . ОСОБА_9 , виїхав з території житлового комплексу “Казка”.

Усвідомивши, що ОСОБА_9 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а автомобіль BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_14 з метою фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди та страхового випадку для відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди звернулась за допомогою до громадян, які працювали в охоронній компанії Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт”, які забезпечували охорону та контрольно-пропускний режим на території житлового комплексу “Казка”, що у м. Києві по вул. Академіка Лебедєва, на підставі договору на надання послуг № 6/10-2017 від 01.10.2017 та Закону України “Про охоронну діяльність”.

По прибуттю на місце громадян, які працювали в охоронній компанії Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт”, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які 10.06.2022 забезпечували охорону та контрольно-пропускний режим на території житлового комплексу “Казка”, що у м. Києві по вул. Академіка Лебедєва, 1, та озвучення наміру викликати поліцію, ОСОБА_9 , у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 , усвідомивши беззаперечність провини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди автомобілем BMW моделі X3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням свого брата ОСОБА_13 , перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, маючи достатній юридичний досвід і усвідомлюючи можливі правові наслідки, обурившись наявними претензіями з боку вказаних громадян, раптово сформував за незначного приводу злочинний умисел на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, задля підкреслення свого статуту у суспільстві та серед мешканців житлового комплексу, демонстрації його переваги і влади військової службової особи, самоствердження за рахунок приниження інших осіб, що вирішив супроводити особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_9 , у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 , будучи вдягненим у польовий військовий формений одяг із шевронами та погонами у званні полковника Збройних Сил України, усвідомлюючи наляканість, боязливість та панічні настрої цивільного населення у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території України, постійними обстрілами російськими окупаційними силами міст України, усвідомлюючи як військовослужбовець старшого офіцерського складу Збройних Сил України недопущення дискредитації Збройних Сил України в очах оточуючих з огляду на найвищий рівень довіри суспільства до них в умовах воєнного стану, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нахабно поводився, бешкетував та виражався нецензурною лайкою, а також брутально зневажав загальновизнані норми моралі та вимоги щодо збереження власної гідності, як судді так і військовослужбовця старшого офіцерського складу, поваги до честі і гідності людини та громадянина.

Виконуючи посадові обов`язки охорони житлового комплексу “ІНФОРМАЦІЯ_2 “, будучи наділеними правами, передбаченими ст. 12 Закону України “уПро охоронну діяльність”, в частині припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку, громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулись до ОСОБА_9 із пропозицією належного оформлення ДТП, фіксації заподіяної шкоди та наданням співробітникам поліції відповідних пояснень. Однак ОСОБА_9 у проміжок часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці в присутності мешканців житлового комплексу, у тому числі малолітніх, продовжуючи діяти з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом грубо та нецензурно лаявся, протиставляючи себе оточуючим, демонструючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, погрожуючи вказаним громадянам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 призовом на військову службу до лав Збройних Сил України із подальшим відправленням на передову для участі у бойових діях, передбачаючи можливу їх загибель там.

Надалі, 10.06.2022, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи свою важливість та перевагу, зневажливість по відношенню до неозброєних громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вживали заходи до припинення зазначених хуліганських дій, дістав пістолет GLOCK 17 із заводським номером НОМЕР_5 , відкрито зарядивши його, та, вчиняючи їм опір і одночасно принижуючи їх людську та професійну гідність, погрожував їм, направивши пістолет у сторону громадянина ОСОБА_15 , явно демонструючи реальну можливість застосування бойової зброї та загрозу завдати реальну шкоду своїми діями останньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи у вказаному місці в зазначений час свої злочинні дії, полковник юстиції ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиняючи опір громадянам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вживали заходи до припинення хуліганських дій, протиставляючи себе оточуючим, демонструючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, здійснюючи виклик соціальному оточенню, відвів пістолет у бік двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та порушуючи громадський спокій в умовах воєнного стану, передбачаючи наслідки своїх дій, застосував вогнепальну зброю – зробив неприцільний постріл з пістолету GLOCK 17 із заводським номером НОМЕР_5 в напрямку перебування великої кількості цивільних осіб та малолітніх дітей на території двору житлового будинку, демонструючи своє особливо цинічне та зухвале ставлення до громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та мешканців будинку, які перебували у даному громадському місці, створивши реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

За наслідками здійсненого ОСОБА_9 гучного пострілу цивільні особи та малолітні діти, враховуючи умови воєнного стану, перелякались та почали панічно розбігатись, а ОСОБА_9 , реалізувавши свій злочинний задум, показав у викладений спосіб свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоствердився за рахунок приниження інших осіб, продемонстрував свої владні можливості і володіння зброєю, протиставивши себе іншим громадянам, мешканцям житлового комплексу, чим одночасно подолав опір громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а далі скористався тим, що ніхто не перешкоджає йому зникнути з громадського місця без ідентифікації та фіксації, покинув місце злочину та пройшов до кв. АДРЕСА_5 .

У подальшому на місце вчинення ОСОБА_9 хуліганства прибули працівники органів Національної поліції та Військової служби правопорядку Збройних Сил України.

За таких обставин вказаними протиправними діями ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним про вимоги Конституції України, знаючи положення Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Кодексу суддівської етики, Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, Статутів Збройних Сил України, добре знаючи загальновизнані норми моралі та вимоги щодо збереження власної гідності, як судді та військовослужбовця старшого офіцерського складу, поваги до честі і гідності людини та громадянина, у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., на території двору житлового будинку за адресою:   АДРЕСА_3 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, що створило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, чим підірвано авторитет судової системи України, суддів, військовослужбовців та Збройних Сил України в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України у зв`язку із вторгненням російських окупаційних сил, ображено, принижено честь і гідність людини та громадянина, а також ці дії набули значного резонансу та збурили суспільство.

Таким чином, згідно з представленим суду обвинувальним актом, ОСОБА_9 описаними вище умисними діями вчинив хуліганство – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шо пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї.

Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілими у кримінальному провадженні визначено:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець смт. Баранівка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 .

3. Докази обвинувачення

На підтвердження висунутого обвинувачення, порядку і процедури проведення слідчих, оперативно-розшукових дій, в також з`ясування характеризуючих обвинуваченого даних стороною обвинувачення для дослідження судом подано:

– витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2022;

– супровідний лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.06.2022 № 21379 з додатками;

– повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження №62022000000000376 від 11.06.2022;

– постанову про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 11.06.2022;

– постанову про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 12.06.2022;

– постанову про заміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 12.06.2022;

– постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62022000000000376 від 13.06.2022;

– постанову про заміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 14.10.2022;

– постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62022000000000376 від 05.10.2022;

– протокол огляду предметів, вилучених 11.06.2022 від 11.06.2022: пістолету Glock, магазину від пістолета, патронів від 11.06.2022;

– постанову про визнання речовим доказом пістолету Glock, магазину від пістолета, патронів від 11.06.2022;

– супровідний лист про направлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 13.06.2022;

– постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 13.06.2022;

– довідку про витрати на проведення судової балістичної експертизи;

– довідку про невідповідність № СЕ-19/111-22/20791-БЛ від 14.06.2022;

– висновок експерта № СЕ-19/111-22/20791-БЛ від 14.06.2022;

– клопотання про арешт майна від 15.06.2022;

– ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2022 у справі № 757/14327/22-к про арешт майна;

– клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.08.2022;

– заяву захисника адвоката ОСОБА_17 ;

– заяву підозрюваного ОСОБА_9 від 09.08.2022;

– постанову про продовження строку досудового розслідування від 15.08.2022;

– постанову про доручення здійснення процесуальних дій віл 15.06.2022;

– доручення про здійснення процесуальних дій від 15.06.2022 відповідно до ст. 36 КПК України – здійснення повідомлення про підозру;

– повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

– конверт з картою пам`яті, відеозапис вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9

– пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 ;

– протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 24.06.2022 та конверт з картою пам`яті з відеозаписом проведення слідчого екмперименту;

– протокол огляду за участю ОСОБА_9 відомостей показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (огляд відеозаписів з камер зовнішнього спостереження житлового комплексу “Казка”) від 30.06.2022 та конверт з картою пам`яті з відеозаписом слідчої дії;

– вимогу слідчого про надання відомостей про судимість;

– відомості про притягнення до кримінальної відповідальності;

– доручення оперативному підрозділу від 11.06.2022 №10-5-03-03-458;

– супровідний лист про направлення матеріалів за наслідками виконання доручення від 13.06.2022 №5323/125/47/2022;

– відомості щодо нагляду лікаря-психіатра підозрюваного ОСОБА_9 ;

– вимога про надання інформації Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

– характеристику ОСОБА_9 ;

– вимогу про надання інформації про перебування на обліку у лікаря-психіатра з відміткою медичної установи;

– копію особової карти ОСОБА_9 ;

– інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

– відомості щодо аналізу маршруту руху транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_6 ;

– відомості про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_6 ;

– відомості щодо аналізу щодо особи ОСОБА_9 ;

– супровідний лист від 17.06.2022 про надання відомостей про судимість;

– подання про надання згоди на утримання судді під вартою від 20.06.2022;

– повідомлення Вищої ради правосуддя від 22.06.2022 №3376/0/9-22;

– повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.06.2022;

– супровідний лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з додатком, листом Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 13.06.2022;

– лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.06.2022;

– лист слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

– повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 у Збройних Силах України від 20.06.2022;

– супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.07.2022;

– матеріали службового розслідування щодо уточнення причин та умов неналежного виконання обов`язків військовослужбовця і порушення громадського порядку начальником Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України – начальником юридичної служби Збройних Сил України полковником юстиції ОСОБА_9 , що створило загрозу настання тяжких наслідків та встановлення ступеня його вини;

– вимогу слідчого до Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ОСОБА_18 від 13.06.2022;

– лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.07.2022 №47-07/15757-22;

– копії декларацій ОСОБА_9 ;

– протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ;

– протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 ;

– заяві ОСОБА_16 про визнання потерпілим;

– пам`яткі про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_16 ;

– протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками потерпілому ОСОБА_16 від 15.06.2022;

– протокол огляду за участі потерпілого ОСОБА_16 відомостей показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (огляд відеозаписів з камер зовнішнього спостереження житлового комплексу “Казка”) від 21.07.2022;

– протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 12.06.2022;

– заява ОСОБА_15 від про визнання потерпілим, без дати;

– пам`яткі про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_15 , без дати;

– протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 15.06.2022;

– огляд за участі потерпілого ОСОБА_15 відомостей показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (огляд відеозаписів з камер зовнішнього спостереження житлового комплексу “Казка”) від 18.07.2022;

– запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт” про витребування службової документації стосовно охоронної діяльності ЖК “Казка” від 19.07.2022;

– службова документація Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт” стосовно охоронної діяльності Житлового комплексу “Казка” від 25.07.2022;

– протокол пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022;

– протокол пред`явлення свідку ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022;

– протокол пред`явлення свідку ОСОБА_21 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022;

– запит на адресу Головного штабу Збройних Сил України про витребування особової справи офіцера ОСОБА_9 , службової характеристики та висновку військово-лікарської комісії від 12.06.2022;

– супровідний лист Кадрового центру Збройних Сил України від 13.06.2022 (вх. ЖБР №682-ДСК від 13.06.2022;

– копію особової справи офіцера ОСОБА_9 ;

– супровідний лист Кадрового центру Збройних Сил України від 14.06.2022 щодо спрямування матеріалів проходження ОСОБА_9 військово-лікарської комісії;

– протокол огляду відомостей щодо призначення ОСОБА_9 суддею від 11.06.2022;

– вимогу слідчого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про надання матеріалів особової справи ОСОБА_9 від 13.06.2022;

– вимогу слідчого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо надання відомостей про нарахування заробітної плати та прийняття присяги суддею ОСОБА_9 від 13.06.2022;

– лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо нарахування заробітної плати та прийняття присяги суддею ОСОБА_9 від 14.06.2022;

– характеристику ОСОБА_9 ;

– довідку про суддівську винагороду ОСОБА_9 ;

– копію присяги судді ОСОБА_9 ;

– вимогу слідчого до військової частини НОМЕР_7 про витребування особової справи ОСОБА_9 ;

– запит до Київської міської клінічної лікарні № 6 стосовно ОСОБА_9 від 20.06.2022;

– повідомлення Київської міської клінічної лікарні № 6 стосовно ОСОБА_9 від 21.07.2022;

– вимогу про надання інформації про кримінальне правопорушення до Національної поліції України стосовно ОСОБА_9 ;

– повідомлення Національної поліції щодо звернень ОСОБА_9 від 09.08.2022 №1307/25/1р-2022;

– запит до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду на території Житлового комплексу “Казка” від 13.06.2022;

– повідомлення Управління патрульної поліції в м. Києві щодо дорожньо-транспортної пригоди на території Житлового комплексу “Казка” від 23.06.2022;

– запит до Національного військово-медичного клінічного центру “Головний військовий клінічний госпіталь” щодо звернень ОСОБА_9 за медичною допомогою від 20.06.2022;

– повідомлення Національного військово-медичного клінічного центру “Головний військовий клінічний госпіталь” щодо звернень ОСОБА_9 за медичною допомогою від 01.07.2022;

– запит до Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова щодо звернень ОСОБА_9 за медичною допомогою від 20.06.2022;

– повідомлення Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова щодо звернень ОСОБА_9 за медичною допомогою від 01.07.2022;

– службову записка щодо отримання відомостей про вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_9 ;

– супровідний лист з додатками щодо отримання відомостей про вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_9 ;

– супровідний лист про спрямування матеріалів за зверненням чергового лікаря з додатком;

– запит прокурора до Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи;

– повідомлення Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи;

– постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

– протокол отримання (зняття) показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (відеозаписів з камер зовнішнього спостереження Житлового комплексу “Казка”) від 13.06.2022;

– постанову про визнання документом;

– протокол огляду показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (відеозаписів з камер зовнішнього спостереження Житлового комплексу “Казка”) від 14-15.06.2022;

– постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

– протокол отримання (зняття) показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (запис портативного відео реєстратора) від 14.06.2022;

– постанову про визнання документом;

– постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

– протокол огляду показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (запис портативного відео реєстратора) від 25.08.2022;

– постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

– протокол отримання (зняття) показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (запис з мобільного терміналу) від 04.08.2022;

– протокол огляду показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, (запис з мобільного терміналу) від 25.08.2022;

– постанову про визнання документом;

– постанову про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.08.2022;

– протокол тимчасового доступу до речей і документів (відомостей про з`єднання ПрАТ “ВФ Україна” від 11.08.2022;

– постанову про визнання документом;

– постанову про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.08.2022;

– протокол тимчасового доступу до речей і документів (відомостей про з`єднання ПрАТ “Київстар” від 22.08.2022;

– постанову про визнання документом;

– протокол огляду відомостей що призначення ОСОБА_9 на посаду судді від 24.08.2022;

– постанову про доручення здійснення процесуальних дій;

– доручення про здійснення повідомлення про підозру від 25.08.2022;

– повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 25.08.2022;

– пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного від 25.08.2022;

– постанову про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 05.10.2022;

– постанову про заміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи.

У ході судового розгляду було допитано свідків сторони обвинувачення, заявлених до допиту, а також потерпілих та самого обвинуваченого.

Так, потерпілий ОСОБА_15 під час свого допиту надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, за змістом яких він працював охоронцем на фірмі “Еліт”, 10.06.2022 був на зміні по охороні Житлового комплексу “Казка”, що знаходиться по вул. Академіка Лебедєва, 1 в м. Києві. Він обходив територію комплексу і в цей час по дзвінку старшого зміни ОСОБА_22 він підійшов до аптеки, де мешканка сказала, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Він побачив автомобіль Фольксваген чорного кольору, на задньому крилі якого було пошкодження. Там він побачив чоловіка у військовій формі, як пізніше дізнався ОСОБА_9 . Запропонував вирішити все мирно. ОСОБА_9 сказав, що нічого не сталось і ніхто нічого вирішувати не буде. Після цього ОСОБА_9 почав йти в сторону першого під`їзду корпусу №1 Житлового комплексу “Казка”. Він запропонував старшому зміни викликати поліцію. ОСОБА_9 був у нетверезому стані, від нього було чути перегар, почав погрожувати окопами, вживав нецензурну лайку. ОСОБА_9 намагався пройти до першого “парадного”, матюкався, був неадекватним. Він сказав, що викликали поліцію і потрібно почекати їх приїзду. ОСОБА_9 його не слухав і продовжував йти в сторону під`їзду № 1. Він до нього насильство не застосовував, не торкався до нього, не бив, а лише намагався зупинити його, лише один раз його заблокував, ОСОБА_9 хотів його ударити, а тому він автоматично відбився. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли з`явитися від дії патрульної поліції. До під`їзду разом з ОСОБА_16 не пускали ОСОБА_9 орієнтовно 15 хвилин.

Конфлікт був у тому, що зачепили машину мешканки, автомобіль, який зачепив машину, поїхав з місця.

Потім ОСОБА_18 сильно хотів подзвонити, щось шукав у своїй брезентовій сумочці, лаявся. До під`їзду підійшов ще один мешканець і запропонував провести ОСОБА_9 до дому.

ОСОБА_9 поліз у брезентову сумочку, витягнув ключі, ключі впали, їх підняв мешканець, потім дістав кобуру, розстібнув її і дістав пістолет, кобуру сховав, направив пістолет у його живіт, у ноги. Він відвід пістолет від себе. ОСОБА_9 різко направив пістолет у бік дитячого майданчика, де було багато дітей і зробив постріл. Він та ОСОБА_16 “остовпеніли” та дали ОСОБА_9 змогу пройти в під`їзд.

Про наявність вогнепальної зброї та намір її застосувати ОСОБА_9 не повідомляв.

Потім приїхала поліція і ОСОБА_9 вийшов до них. Про те, де живе ОСОБА_9 йому не було відомо. В яку квартиру він піде міг прослідкувати старший зміни по камерах. Він діяв згідно інструкції по охороні і нічого не порушував.

Появлятися у житловому комплексі ОСОБА_9 став часто після того як прийшла “заявка” на суд.

Вважає себе потерпілий від дій ОСОБА_9 , адже останній цілився йому у ноги і живіт, що викликало страх і переживання.

Вважає, що діяв в межах посадової інструкції охоронника, адже ОСОБА_9 поводився неадекватно та вважає, що мав повноваження затримувати ОСОБА_23 , бо він був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, інакше б мешканці сказали: “Навіщо нам така охорона?”.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_16 , надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, за змістом яких він працював охоронцем на фірмі “Еліт”, 10.06.2022 був на зміні по охороні Житлового комплексу “Казка”. При виконанні своїх посадових обов`язків користувався посадовою інструкцією, до безпосередніх обов`язків входило обов`язок не допускати на територію п`яних охороняти, від дебоширів.

Йому зателефонував старший зміни ОСОБА_22 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Коли він підійшов до житлового корпусу № 1, то побачив, що там був охоронець ОСОБА_15 та розмовляв з ОСОБА_9 . ОСОБА_15 сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода і залишився один автомобіль – чорний Фольксваген, а інший автомобіль поїхав. Йому ніхто не казав викликати поліцію, це повинен був зробити старший зміни.

ОСОБА_9 вів себе агресивно, лаявся, вживав нецензурну лайку, хотів піти до дому, погрожував армією. Він з ОСОБА_15 з ним розмовляли біля парадного і пропонували ОСОБА_9 дочекатися поліцію. Біля другого і третього під`їзду стояло кілька людей і спостерігали за конфліктом, біля них не було нікого.

Потім уже на сходах біля під`їзду №1 ОСОБА_9 дістав з сумки пістолет, перезарядив його і вистелив в сторону. Причини такої поведінки він ( ОСОБА_16 ) не зрозумів.

Чи попереджав ОСОБА_9 про те, що застосовуватиме зборю, він не пам`ятає.

Двір, де відбувався постріл, не має дитячого майданчика, там наявні паркомісця з розміткою, тротуар.

Свою роль у обставинах, що склалися, вбачає у тому, що мав підійти до ОСОБА_15 і розібратися у тому, що сталося.

Де проживав ОСОБА_9 йому не відомо. Старший зміни мав змогу по зображенням з відеокамер будинку прослідкувати, в яку квартиру піде ОСОБА_9 .

До ОСОБА_9 ні він, ні ОСОБА_15 фізичну силу, насильство не застосовували, а просто спілкувалися, розмовляли, намагалися заспокоїти його. Підстав не пускати ОСОБА_9 на територію Житлового комплексу “Казка” він ( ОСОБА_16 ) не мав.

Чи самостійно писав заяву про визнання потерпілим не пам`ятає,

Свідок ОСОБА_24 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких він повідомив, що працює в охоронній фірмі “Еліт” з 06.06.2022. 10.06.2022 був старшим зміни по охороні Житлового комплексу “Казка”. Йому зателефонувала жіночка на прізвище ОСОБА_25 , повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода і “заворушка”, попросила направити охоронника до відділення сервісу доставки “Нова пошта”. Через 5 хв подзвонив охоронець і сказав викликати поліцію. Він зателефонував на “102”. Пізніше йому подзвонили і запитали чи не чув він постріл. Він двічі телефонував до поліції: перший раз – з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, другий раз про те, що стріляють. Він відправив до ОСОБА_15 іншого охоронця ОСОБА_16 для того, щоб не допустити, щоб “скрилася” людина, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду. З відеозапису йому стало відомо, що охоронці не пропускали до під`їзду чоловіка, а він дістав пістолет і вистрелив з нього. Пізніше приїхала поліція і почали розбиратись.

ОСОБА_15 не давав вказівок затримувати людину, бо це прямий обов`язок охоронця, який в силу посадової інструкції має вжити заходів, щоб ніхто не втік і охоронець має право перешкоджати вільному пересуванню людини до приїзду поліції, блокувати ліфти, входи і виходи, затримувати порушників громадського порядку.

Якби ОСОБА_18 вільно пройшов до свого місця мешкання з метою подальшої його ідентифікації його особу він міг би встановити пізніше за допомогою записів відеокамер, так само як номер транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, передивився її з поліцейським, якому продемонстрував відео, записавши попередньо цього поліцейського у журнал, а поліцейський познімав відеозапис.

Свідок ОСОБА_26 надала показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що 10.06.2022 ввечері перебувала в себе в квартирі і займалася побутовими справами. Через вікно побачила як чоловік у військовій формі біля першого під`їзду будинку, в якому вона проживає, вистрелив з пістолета в сторону парку Феофанія. Після цього він зайшов у під`їзд. Конфлікт між чоловіком у військовій формі та двома охоронцями тривав приблизно 20 хв. У чому суть конфлікту їй не було відомо. Відразу після пострілу вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_27 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких він повідомив, що 10.06.2022 він повертався до дому з покупками. Зателефонував його син, який плакав і стресував через те, що в житловому комплексі був постріл. Він приїхав до дому через 20 хв. В цей час в дворі уже була поліція і військова прокуратура. Постріл здійснив чоловік у військовій формі, як пізніше дізнався ОСОБА_9 , який проживає у одному з ним будинку.

Свідок ОСОБА_28 надала показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що бачила як сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями BMW та Volkswagen, зокрема білий автомобіль BMW в`їхав у Volkswagen, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , одягнений у військову форму. Його брат намагався пересісти за кермо. ОСОБА_9 до цього бачила багато. Він завжди був привітний, а 10.06.2022 був нетверезий, агресивний. До ОСОБА_29 підійшла охорона житлового комплексу. Охоронці були одягнені у формений одяг. Вона пояснила, що треба розібратися по сусідські та пішла за кут будинку та пішла у напрямку вул. Академіка Заболотного, за відділенням сервісу доставки “Нова пошта” почула постріл.

Участі у подіях, які трапилися 10.06.2022 не приймала, бачила все на відео наступного дня. Відео показували охоронці.

Шкоду ні їй, ні її дітям не завдано, про події все ще пам`ятають.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, у тому числі, відповіді  на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що 10.06.22 ввечері приїхала автомобілемVolkswagen Passat, чорного кольору до відділення сервіс доставки “Нова пошта”. Коли виходила з відділення, то побачила, що білий кросовер, який повертав праворуч, протер задню ліву частину її автомобіля і не зупинився, адже намагався об`їхати її автомобіль і одне колесо кросоверу їхало по завищеному тротуарчику.

Вона наздогнала кросовер, який їхав дуже повільно та постукала в пасажирське вікно, машина зупинилася. З переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік у військовій формі (як вона пізніше дізналася –  ОСОБА_9 ). Вона почала розказувати, що білий кросовер пошкодив її автомобіль. Він почав розпитувати, де знаходиться автомобіль, де перебуває її дитина. Це її насторожило. Почувалася неначе в стані афекту, була дуже активна.

Потім вона зателефонувала на охорону і повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, так як білий кросовер поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Біля відділення сервісу доставки “Нова пошта” зустріла охоронця і повідомила йому, що сталося. В автомобілі перебував її син, якого вона забрала і відвела до відділення “Нова пошта”. Коли протерла пошкоджене місце свого автомобіля ганчіркою, то побачила, що пошкодження невеликі. Побачила, що охоронець спілкується з ОСОБА_9 , тому, поїхала на іншу парковку. Претензій до ОСОБА_9 не має.

ОСОБА_9 вів себе спокійно, громадського порядку не порушував.

У своїй попередній заяві зазначила, що ОСОБА_9 порушував громадський порядок, бо їй так надиктували. Збитки у зв`язку з незначним пошкодженням авто їй відшкодовано водієм, який був за кермом.

Постріл не чула.

Свідок ОСОБА_30 надала показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що 10.06.2022 приблизно о 20:00 год була на території Житлового комплексу “Казка”. Коли підходила до магазину “Коло дому”, який знаходиться в корпусі № 5, почула хлопок, як вона потім зрозуміла це був постріл. Відразу після цього побачила як перелякані діти біжать з цього місця. Підійшовши ближче, побачила як охоронець “розбирається” з чоловіком у військовій формі, в якому упізнає обвинуваченого ОСОБА_9 який був у стані алкогольнього сп`яніння. На місці скупчилися люди. У бік жінок ОСОБА_31 висловлювався образливо, чоловікам казав, що їх треба на війну, поводився агресивно, хотів втекти.

Коли передивилася відео події, то дуже злякалася.

Пізніше їй стало відомо, що у чоловіка у військовій формі, як пізніше дізналася це ОСОБА_9 , через дорожньо-транспортну пригоду стався конфлікт з охоронцями і він вистрілив з пістолета.

Свідок ОСОБА_32 надала показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що 10.06.2022 перебувала в себе в квартирі. Близько 19:30 чула хлопок. Потім діти розповіли їй, що чоловік у військовій формі (як пізніше дізналася – ОСОБА_9 ), мав конфлікт з охоронцями і вистрелив. Самого моменту конфлікту вона не бучила, якийсь шум був, але вона не виглядала з вікна, бо не було вагомих причин, щоб відволіктись до моменту пострілу. Шкоди її дітям не заподіяно, емоційно невдоволена поведінкою ОСОБА_9 . Входу до під`їзду з вікна її квартири не видно, бо там є “козирьок”. На сходах бачила двох охоронців, більше людей там не було. В чому суть конфлікту між ОСОБА_9 і охоронцями їй не відомо.

Свідок ОСОБА_33 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомив суду, що 10.06.2022 з вікна своєї квартири побачив, як чотири чоловіка сварилися. Згодом почув постріл в напрямку будинку, але не в напрямку дітей або людей. Це був постріл в повітря. Чоловік, який вистелив був одягнений у військову комуфляжну форму. Причина конфлікту йому не відома. З вікна він спостерігав недовго, тому не може надати оцінку як поводили себе охоронці і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_34 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомив суду, що 10.06.2022 коли він вийшов з дому, то побачив конфлікт ОСОБА_9 з охоронцями. Вони повалили його ( ОСОБА_9 ) на землю. Він їх розборонив. Потім побачив, що охорона не пускає ОСОБА_9 до дому в будинок. Тому ОСОБА_9 достав пістолет і вистрелив в повітря. Він сказав охороні, що б пропустили ОСОБА_9 до дому. Охорона звинувачувала ОСОБА_9 у тому, що він пошкодив авто. Він бачив пошкодження на автомобілі, які були невеликі.

Під час конфлікту він двічі намагався розняти їх, говорив, щоб охоронці пропустили ОСОБА_9 до дому, що він мешкає в цьому будинку.

Пістолет у ОСОБА_9 з`явився, коли охоронці відмовилися пропустити ОСОБА_9 до під`їзду. ОСОБА_9 не порушував громадський порядок у тому числі і до моменту пострілу. У охоронців була змога припинити конфлікт, якби вони відпустили Боброва.

На обличчі ОСОБА_9 він бачив садна.

Свідок ОСОБА_35 надала показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомила суду, що 10.06.2022 перебувала в дворі корпусу АДРЕСА_3 . Була очевидцем конфлікту між чоловіком у військовій формі, як пізніше дізналася, ОСОБА_9 і охоронцями. Конфлікт тривав недовго – близько 10 хв. Вона не намагалась втрутитися в конфлікт, оскільки це її не стосувалося. Вона не бачила, щоб охоронці затискали ОСОБА_9 металевими дверима до стіни. В дворі були люди, але було тихо і спокійно. Про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталося цього дня і причину конфлікту між ОСОБА_9 і охоронцями їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_36 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомив суду, що перебуваючи в наряді в складі екіпажу патрульної поліції отримав повідомлення про стрільбу в житловому комплексі “Казка”. Точної дати події не пам`ятає. Він з напарниками прибули на місце події по вул. Академіка Лебедєва, 1 в м. Києві. До них звернувся обурений натовп, не менше 5-ти чоловік, які повідомили, що чоловік стріляв по дітях. Вони (патруль) критично до цього поставилися. Люди кричали на того чоловіка, сварилися з ним. Вони з напарником підійшли до цього чоловіка, в якому в судовому засіданні ОСОБА_37 упізнав ОСОБА_9 , стали з ним спілкуватися, з`ясували його особу, запитали про зброю, після чого ОСОБА_9 її виклав на дах прибудови, показав посвідчення. Склалося враження, що ОСОБА_29 перебуває у стані сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, розмовляв мляво, чутно було запах алкоголю. Вони (він та напарник) з ним спілкувалися спокійно до приїзду слідчо-оперативної групи та Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, які прибула приблизно через 1-2 години. За наслідками виклику був складений рапорт.

Свідок ОСОБА_38 надав показання, у тому числі, відповіді на запитання сторін, суду, відповідно до яких повідомив суду, що 10.06.2022 у період з 19-ї до 21-ї години він перебував у себе вдома. Вікна його квартири виходять у двір. Жінка почула шум. Приблизно о 20-й годині зателефонував сусід, поради перевірити автомобіль, бо у дворі стався постріл. Вийшов, щоб перевірити чи все добре з його автомобілем. Побачив ОСОБА_9 , який стояв в 5-6-ти метрах від його машини, одягнений був у військові камуфляжні штани, футболку з прапором України, хитався, склалося враження, що він випивший. З боку ОСОБА_9 порушень громадського порядку не було. ОСОБА_9 спілкувався з поліцією, про що саме він не знає. У ОСОБА_9 агресії не було. Було галасно, бо жінки лаялися на ОСОБА_9 . Самого пострілу він не чув, також не чули його дружина і донька, які в цей час перебували вдома.

4. Позиція обвинуваченого

ОСОБА_9 винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечив вчинення хуліганських дій. Причиною конфлікту вважає протиправну поведінку працівників Товариств з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт” ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які 10.06.2022 починаючи приблизно з 19:30 год. протягом майже 25 хвилин, безпідставно звинувачуючи у причетності до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, застосовували до нього фізичне насильство, обмежували його пересування, не пропускали до свого помешкання – в квартиру АДРЕСА_9 . Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_15 завдав йому легкі тілесні ушкодження, зокрема, перелом кісток носа. Він був у військовій формі одягу зі знаками розрізнення на ньому, перебував на службі, мав при собі документи на електронних носіях з обмеженим доступом, вжив усіх необхідних заходів для припинення конфлікту та порушення його прав та інтересів. Тому, побоюючись за своє життя і здоров`я, а також з метою уникнення розголошення конфіденційної службової інформації, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_15 і ОСОБА_16 здійснив попереджувальний постріл в повітря під кутом більше 45 градусів в безпечному напрямку в сторону промислової зани.

У ході свого довільного виступу під час допиту і відповідей на запитання прокурора і захисників, суду зазначив, що 10.06.2022 після 19-ї години прибув до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі. Автомобілем марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_6 керував його брат – ОСОБА_13 , він перебував на сидінні пасажира.

Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшла жінка, як пізніше дізнався, ОСОБА_25 і повідомила, що автомобіль брата зачепив її автомобіль марки Volkswagen Passat, чорного кольору, який стояв біля відділення сервісу доставки “Нова пошта”. Він повідомив ОСОБА_39 , що з`ясує це і враховуючи, що брат в той час уже поїхав, запевнив, що зателефонує йому, щоб повідомити про дорожньо-транспортну пригоду і необхідність владнати ситуацію. Після цього попрямував у напрямку під`їзду №1. Приблизно за 15 метрів від під`їзду його наздогнав охоронець, як пізніше дізнався ОСОБА_15 , який почав чіплятися за руки і не дозволяв продовжити рух до під`їзду.

Оскільки він не керував автомобілем BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_4 , а був його пасажиром, пояснив ОСОБА_15 , що не має відношення до вчинення жодної дорожньо-транспортної пригоди та не може чекати на вулиці через власне погане самопочуття і необхідність прийняти ліки.

Повідомив також суду, що 10.06.2022 року у нього різко погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим звернувся до Національного військово-медичного клінічного центру “Головний військовий клінічний госпіталь”, де йому надали медичну допомогу у зв`язку з різким підвищенням артеріального тиску – 190/110 та запамороченням.

Незважаючи на його тривалі пояснення щодо непричетності до дорожньо-транспортної пригоди та щодо наявності у спеціального статусу недоторканості як військовослужбовця та щодо неправомірності будь-яких обмежувальних та насильницьких дій, ОСОБА_15 , а в подальшому і охоронець ОСОБА_16 , діючи усупереч вимог Закону України “Про охоронну діяльність” та посадової Інструкції з охорони Житлового комплексу “Казка”, не маючи жодних правових підстав для затримання та вчинення насильницьких дій щодо нього, протягом періоду часу близько 25 хвилин, застосовували фізичне насильство, обмежували його рухи, дії та пересування, наносили удари руками, затискали металевими дверима, які ведуть в підвал біля під`їзду № 1, застосовували засоби фізичного впливу, вчиняли інші насильницькі дії, перешкоджаючи його руху до його квартири.

Внаслідок застосування ОСОБА_15 щодо нього фізичного насильства йому спричинені легкі тілесні ушкодження: закрита травма носа – перелом спинки носа без зміщення уламків; синці навколоочної ділянки зліва, пахвової ділянки зліва, садна правого ліктьового суглобу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Він був у військовій формі одягу зі знаками розрізнення на ньому, перебував на службі, мав при собі документи на електронних носіях з обмеженим доступом, вжив усіх необхідних заходів для припинення конфлікту та порушення його прав та інтересів. Тому, побоюючись за своє життя і здоров`я, а також з метою уникнення розголошення конфіденційної службової інформації, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_15 і ОСОБА_16 здійснив попереджувальний постріл в повітря під кутом більше 45 градусів в безпечному напрямку в сторону промислової зани, не завдаючи нікому шкоди. Після чого охоронці пропустили його до під`їзду.

Також, повідомив суд, що під час конфлікту з охоронцями, до них двічі підходив сусід ОСОБА_40 , який просив охоронців пропустити його додому, повідомляв їм, що він ( ОСОБА_9 ) живе у першому під`їзді першого корпусу.

10.06.2022 алкогольних напоїв не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Був у хворобливому стані внаслідок гіпертонічного кризу та прийнятих ліків.

Хуліганський дій він не вчиняв і не мав на меті це робити. Конфлікт був виключно між ним і охоронцями. Громадський порядок не порушував, протягом усього часу конфлікту з охоронцями у дворі був звичний спокій, люди, які проходили мимо байдуже віднеслися до конфлікту і не звертали на це уваги. У поліцію ніхто не зателефонував, щоб зупинити протиправну поведінку ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Щодо правомірного застосування зброї зазначив наступне.

У цей час діяв правовий режим воєнного стану та тривала широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України. Тому, він діяв виключно з метою захистити себе і не дати можливості стороннім особам заволодіти відомостями, які могли заподіяти значну шкоду інтересам безпеки держави. При цьому, враховував розпорядження та вказівки керівництва Генерального штабу Збройних Сил України про те, що в місті Києві та Київській області діють диверсійно-розвідувальні групи противника. У зв`язку з цим постійно доводилась інформація про факти фізичного знищення військовослужбовців невідомими особами.

На підтвердження цього поклався на розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 02.04.2022 №776/ДСК, яке було чинним до 2024 року та відповідно до якого з метою недопущення невиправданих втрат особового складу зобов`язано керівників усіх рівнів виключати випадки переміщення військовослужбовці в межах держави без особистої зброї та набоїв до неї.

Через те, протиправні дії охоронців, які виразились у застосуванні до нього фізичного насильства та продовжувались тривалий час, він сприймав як реальну загрозу для себе.

Враховуючи загрозу своєму життю і здоров`ю, а також те, що в цей час перебував на службі, перебував у військовій формі одягу і мав при собі на законних підставах службовий USB-флеш-накопичувач з інформацією з обмеженим доступом, вичерпавши всі можливості вирішити конфлікт мирним шляхом, він відповідно до вимог ст. 21-22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2028 за № 828 здійснив попереджувальний постріл у повітря. При цьому, не заподіяв і не мав на меті заподіяти будь-кому шкоди, оскільки попереджувальний постріл здійснений в безпечному напрямку – в сторону промислової зони під кутом понад 45 градусів.

Вважає, що вказане підтверджується записами з камер відео спостереження житлового комплексу, а також матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_41 .

Крім того, звернув увагу суду, що відповідно до висновку військової експертизи від 13.09.2022 № 20960/22-82, проведеної у кримінальному проваджені № 62022000000000376 від 11.06.2022 “…військовослужбовцем ОСОБА_9 при застосуванні зброї, а саме – здійсненні попереджувального пострілу у повітря, в умовах, що склалися приблизно о 18 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, корпус 1 (Житловий комплекс “Казка”) дотримано вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV.”  

На підтвердження позиції сторони захисту суду було подано:

– документацію, що стосується зайняття посади;

– документацію, що стосується оскарження в порядку адміністративного судочинства дій службових осіб Міністерства Оборони України про призначення і проведення щодо ОСОБА_9 службового розслідування;

– витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022105010001718 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (короткий виклад фактичних обставин: до Голосіївського управління поліції надійшла ухвала суду щодо внесення відомостей до ЄДДР по заяві ОСОБА_9 про те, що 10.06.2022 близько 18:20 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1 ОСОБА_15 наніс тілесні ушкодження заявнику);

– адвокатські запити, відповіді на адвокатські запити від Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт” з додатками, а саме: інструкцією по організації охорони об`єкту Житлового комплексу “Казка” по вул. Академіка Лебедєва, 1;договором про надання послуг від 01.10.2027 № 06/10-2017;

– адвокатській запити та відповідь на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому повідомляється, що 10.06.2022 на спецлінію “102” о 19 год. 32 хв. надійшов виклик від диспетчера охорони про дорожньо-транспортну пригоду на території Житлового комплексу “Казка”, начебто нетверезий водій транспортний засіб та намагається втекти з місця пригоди. За наслідками опрацювання виклику адміністративні матеріали не складалися;

– висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової військової експертизи від 13.09.2022 № 20690/22-82;

– медичний висновок Національного інституту хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова від 14.06.2023 щодо виявлення у ОСОБА_9 перелому носової кістки;

– медична довідка Комунального некомерційного підприємства “Клінічна лікарня № 6” від 12.06.2022 № 1666 про установлення діагнозу ОСОБА_9 – злам кісток носа, пароорбітальна гематома зліва, підшкірна гематома ділянки лівої підмишки, інфіковані садна у ділянці правого ліктьового суглобу, закрита черепно-мозкова травма під питанням;

– протокол дослідження комп`ютерної томографії медичної установи “Лайф Скан” від 15.06.2022 (висновок: кіста лівого верхньощелепового синусу, викривлення перетинки носа праворуч, крайовий перелом спинки носа без зміщення кісткових фрагментів);

– висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 044-3-2022, за змістом якого на час звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою 12.06.2022 у нього мали місце тілесні ушкодження: а) закрита травма носа – перелом спинки носа без зміщення уламків; б) синці навколоочної ділянки зліва, пахвової ділянки зліва, садна правого ліктьового суглобу, які за критерієм порушення анатомічної цілісності тканин та відновлення функції травмованої ділянки відносяться до легкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичних дій тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну 12.06.2022. Діагноз “закрита черепно-мозкова травма не підтверджений;

– адвокатський запит до Міністерства Оборони України та відповіді з додатками (наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.07.2022 № 89кп (пониження у військовому званні, попередження про неповну службову відповідність, наказ від 11.06.2022 № 148 “Про призначення службового розслідування”;

– документація, що стосується оскарження повідомлення про підозру;

– клопотання сторони до органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, проведення допитів, у тому числі одночасного, про долучення доказів, про проведення додаткової судової експертизи, відповіді та постанови щодо них;    

– заключення кардіолога Національного військово-медичного клінічного центру “Головний військовий клінічний госпіталь” від 10.06.2022з описом анамнезу скарг, рекомендації до лікування;

– свідоцтва про хворобу війстково-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_8 № 287/84 від 04.10.2021, № 370/94 від 15.10.2019, № 95/15 від 25.03.2019, № 560/100 від 03.01.2018, № 36 від 06.08.2010;

– свідоцтво про хворобу війстково-лікарської комісії Західного регіону № 749/2 від 19.10.2022;

– адвокатські запити та відповіді на них від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЖК “Казка-1”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Київ-Сервіс 10” з додатками.

Документи, представлені стороною захисту суд приймає в якості доказів перебування ОСОБА_9  на військовій службі, оскарження ним дій уповноважених осіб Міністерства оборони України щодо призначення і проведення службового розслідування, перебування управляючої компанії Житлового комплексу “Казка” у договірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Еліт” з надання охоронних послуг, порядку охорони об`єкта, повноважень охоронників, виявлення у  ОСОБА_9  легких тілесних ушкоджень, щоутворилися внаслідок травматичних дій тупих предметів та за давністю можуть відповідати терміну 10.06.2022, наявності у  ОСОБА_9  хронічних та інших захворювань, звернення ОСОБА_9  10.06.2022 до приїзду до Житлового комплексу “Казка” до лікаря у зв`язку з погіршенням самопочуття і стану здоров`я, прийняття медикаментів за рекомендацією лікаря, вжиття захисниками заходів для всебічного та безстороннього проведення досудового розслідування.      

Подані документи узгоджується з лінією захисту та позицією по суті справи самого обвинуваченого і його захисників, показаннями, які надав обвинувачений в суді.

5. Аналіз, висновки суду та положення закону, якими керується суд

Як слідує з досліджених записів камер відеоспостереження Житлового комплексу “Казка” 10.06.2022 на території Житлового комплексу “Казка” відбувалися наступні події (час судом вказується такий, що відображений на відеозаписах, поданих прокурором (реальний час становить собою на годину пізніше; орієнтовно з 19:20 до 20-ї години):

– о 18:18 на територію Житлового комплексу “Казка” через шлагбаум проїжджають почергово один за одним транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 ,чорного кольору під керуванням ОСОБА_14 (надалі – Volkswagen) та транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_6 білого кольору під керуванням ОСОБА_13 (надалі – BMW);

– о 18:19 транспортний засіб Volkswagen зупинився в межах проїзної частини прибудинкової території, з якого вийшла ОСОБА_14 ;

– о 18:19 до під`їзду житлового будинку автомобіль BMW та зупинився, після чого продовжив рух. За цей час від моменту того, як ОСОБА_14 зайшла до відділення сервісу доставки “Нова пошта” до того моменту як повз автомобіль Volkswagen став проїжджати автомобіль BMW пройшло порядку 20 секунд;

– у продовж 18:19-18:20 автомобіль BMW проїжджає поряд з автомобілем Volkswagen, при цьому його кермувальник виїжджає на бордюр, адже автомобіль Volkswagen заважає проїзду, так стоїть на проїзній частині. У момент, коли ці два авто рівняються, з`являється ОСОБА_14 , яка починає наздоганяти кросове;

– о 18:21 автомобіль BMW зупиняється вздовж бордюру у місці, де не заважатиме проїду, ОСОБА_14 підходить до пасажирської передньої двері, звідки виходить ОСОБА_9 , обоє розмовляють між собою та йдуть у напрямку автомобіля Volkswagen;

– о 18:22 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 проходять поз автомобіль Volkswagen та повз відділення сервісу доставки “Нова пошта”;

– о 18:23 ОСОБА_14 і ОСОБА_9 повертаються до автомобіля Volkswagen, за ними йде озоронець ОСОБА_15 , у трьох розмовляють;

– о 18:25 ОСОБА_9 йде від місця стоянки автомобілі Volkswagen у напрямку під`їзду. ОСОБА_14 відкриває автомобіль, виводить звідти малолітню дитину та йде до відділення сервісу доставки “Нова пошта”, надалі о 18:38 їде за кермом з місця;

– о 18:23 автомобіль BMW виїжджає за межі території Житлового комплексу “Казка”.

Інша камера (під під`їздом):

– о 18:24 ОСОБА_9 наближається до під`їзду дому, в якому проживає. ОСОБА_9 обмежує прохід ОСОБА_15 , який наздоганяє його перегороджує дорогу і підхід до під`їзду, тримає ОСОБА_9 за руки;

– о 18:25 біля сходів до під`їзду ОСОБА_15 обмежує пересування ОСОБА_9 , блокує своїм тілом можливість проходу, тримає ліву руку на корпусі (тілі) ОСОБА_9 ;

– о 18:27 ОСОБА_15 зарає ОСОБА_9 за руку, застосовує фізичну силу, обмежуючи прохід на сходи під під`їздом, штовхає, штурляє ОСОБА_9 , затискає металевими дверима тіло ОСОБА_9 , притискаючи до стіни будинку;

– о 18:28 ОСОБА_15 чинить супротив ОСОБА_9 , який намагається вийти з місця, в якому ОСОБА_15 затис його металевими дверима, застосовує фізичну силу не даючи можливість покинути місце, де він його затиснув металевими дверима. Обидва залишаються у такій позиції;

– о 18:32 ОСОБА_15 хапає за шию ОСОБА_9 , тисне долонею на обличчя, притискає своїм передпліччям область шиї ОСОБА_9 , блокує пересування ОСОБА_9 своєю лівою ногою, застосовуючи фізичну силу затискає ОСОБА_9 до піддашку (так званого “козирка” підвального приміщення будинку, що протягається вздовж стіни не менше, ніж на 5 м), тримає ОСОБА_9 за руку, утримує корпус його тіла своїми руками, не даючи рухатися, утримує, штовхає;

– о 18:33 ОСОБА_15 та ОСОБА_9 перебувають у межах проїзної частини прибудинкової території, наближеної до під`їзду, де мешкав ОСОБА_9 . ДО них підходить ОСОБА_42 , спілкуються;

– о 18:34 фігури ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не охоплються кутом огляду камери зовнішнього відеоспостереження;

– о 18:43 до під`їзду підходять ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 випереджає ОСОБА_9 , швидко проходить повз нього, від чого ОСОБА_9 вимушений зійти з тротуару на проїзну часину, ледь не впавши;

– о 18:43 ОСОБА_43 рукою хапає ОСОБА_9 за руку, застосовуючи фізичну силу й обмежуючи його пересування. ОСОБА_15 стає на проході до під`їзду, виставляє праву руку в бік та кладе її на елемент металевої конструкції під`їзду, перешкоджаючи таким чином, вільному проходу ОСОБА_9 ;

– о 18:44 ОСОБА_15 утримує ОСОБА_9 , не дає зайти на сходи до під`їзду. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стають на сходи і не дають пройти ОСОБА_9 до під`їзду. ОСОБА_9 намагається пройти, всі разом ледь не падають;

– о 18:45 ОСОБА_16 утримує ОСОБА_9 ногами (робить упор і не дає рухатися), тримає ОСОБА_9 обома руками і не дає йому пройти;

– о 18:46 на проїзній частині прибудинкової території (верхня третина зображення з відеозапису, права частина екрану) збираються діти віком орієнтовно 6-11 років з самокатами, орієнтовно шість осіб), спостерігають на тим, що відбувається на вході у під`їзд, сідають на тротуар;

– о 18:47 ОСОБА_15 та ОСОБА_44 блокують пересування ОСОБА_9 . Не дають ні пройти до під`їзду, ні спуститися вниз по сходах. До них підходить ОСОБА_42 , спілкуються, ОСОБА_42 тримає ключі ОСОБА_9 , віддає йому;

– о 18:48 ОСОБА_9 дістає з наплічної сумки кобуру, дістає з неї пістолет, тримає його у правій руці, направляє у бік ОСОБА_15 , виставляє руку ліворуч від себе, направляє її вгору (неподалік ОСОБА_45 ) та робить постріл. Опускає пістолет. ОСОБА_16 і ОСОБА_15 відступають від ОСОБА_9 ;

– о 18:49 ОСОБА_9 заходить до під`їзду будинку. У поле зору камери потрапляють діти, які наближаються (на екрані – це відображається як верхній правий кут, тоді як пістолет у момент пострілу був направлений вгору і на екрані – це центральна частина зображення);

– о 18:50 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йдуть з місця.

Стимування, застосування ОСОБА_15 , а в подальшому і ОСОБА_16 фізичної сили до ОСОБА_9 тривало 26 хвилин.

– о 18:59 ОСОБА_9 вийшов з під`їзду, поводився активно, спілкувався з ОСОБА_16 ;

– о 19:02 до під`їзду підійшли працівники патрульної поліції. ОСОБА_9 вийняв зі своєї наплічної сумки пістолет, поклав на піддашок. Довкола збираються громадяни.

– о 19:38 на місце стоянки автомобіля Volkswagen приїздить автомобіль BMW.

Відеозаписи, які фіксують прибуття до Житлового комплексу “Казка” працівників поліції та Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а також їх перебування там, безпосередньо не стосуються обставин інкримінового діяння, а тому не приймаються в якості доказу у справі.

Письмові документи сторони обвинувачення, в тому числі відеозаписи, оцінуються судом як такі, що доводять обставини того, що обвинувачений перебував на військовій службі станом на 10.06.2022, факт перебування ОСОБА_9 на території Житлового комплексу “Казка” 10.06.2022 ввечері, настання незначного зіткнення транспортних засобів BMW та Volkswagen, здійснення пострілу ОСОБА_9 у громадському місці та ін. Обставини, які доводяться письмовими документами сторони обвинувачення фактично не заперечуються стороною захисту, адже розбіжність у позиції сторін кримінального провадження стосується саме правової оцінки того, що відбулося в рамках кримінального закону.

Надаючи оцінку показанням допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 суд оцінює їх критично, адже вони не були безпосередніми очевидцями конфлікту.

Свідок ОСОБА_51 стверджувала, ОСОБА_9 здійснив постріл у бік двору, де перебували діти та інші мешканці. Однак попереджувальний постріл в повітря здійснювався в безпечному від людей напрямку під кутом більше 45 градусів в сторону верхівок дерев на нежилій території з урахуванням відсутності будь-якої небезпеки для життя і здоров`я оточуючих громадян.

Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 24.06.2022, а також записами з камер відео спостереження Житлового комплексу “Казка”.

При цьому свідок ОСОБА_42 дав суду показання про те, що ОСОБА_9 не порушував громадський порядок, а мав на меті потрапити до дому.

Щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає, що належних і допустимих доказів цієї обставини представлено не було.

З метою доведення обставини перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння сторона обвинувачення представила суду показання свідків, які вказували на наявність у ОСОБА_9 запаху алкоголю з порожнини рота, нечітку мову і ходу, його поводження як сп`янілої людини ( ОСОБА_37 , ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 ). У той же час, особи, які на це вказали, не перебували у безпосередній близькості до обвинуваченого, охоронців ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у той момент, коли останні застосовували фізичну силу до ОСОБА_9 .

Особи, які дійсно перебували у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , що доводиться відеозаписами з камер зовнішньо відео спостереження Житлового комплексу “Казка”, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_42 не вказали у своїх показанням про те, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У той же час суд зауважує, що фрагменти описаних вище відеозаписів стали надбанням громадськості, про що вказав суду обвинувачений та багато осіб, допитаних в якості свідків, були у вільному доступі в мережі Internet, і щодо не заперечив прокурор. Фрагментарні відеозаписи викликали певний суспільний резонанс на фоні надмірної чутливості громадян до гучних лякаючи звуків, особливо, пов`язаних зі зброєю, зумовленої повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, численністю трагедій та смертей, жорстокістю окупанта, емоційною, психологічною неготовністю українців до щоденних реальних загроз життю та здоров`ю у перші місяці та півріччя повномасштабної війни. Враховуючи зазначене, показання громадян ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , які не були очевидцями застосування до ОСОБА_9 фізичної сили охоронцями та здійснення ним пострілу, щодо перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного видаються емоційно переобтяженими.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що на місце події після вчинення ОСОБА_9 пострілу прибули патрульні поліцейські, уповноважені особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, слідчо-оперативна група, які не встановили у межах компетенції і повноважень фактичних даних щодо перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння .

За приписами чинного законодавства розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння регламентований ст. 266-1 КУпАП, Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021      

У силу приписів Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, Указу Президента України “Про чсткову мобілізацію” від 17.03.2021 № 303/2014 особливий період (період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій) діє в Україні від 17.03.2014.

З урахуванням того, що ОСОБА_9 станом на 10.06.2022 був діючим військовослужбовцем, правомірним, логічним та обґрунтованим було б застосування до нього Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України процедури огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння за умови дійсної наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Фактичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_9 перевіряли на стан алкогольного сп`яніння або ж доводили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності відповідних ознак (тобто ухилення від проходження огляду), суду не представлено.

Розглядаючи це кримінальне провадження, суд також враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особлива зухвалість – це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм – це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами і таке інше.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Наведений висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к та постанові Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі № 727/10599/21.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 7 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”військовослужбовцю гарантується недоторканність особи. Він не може бути арештований інакше, як на підставі судового рішення.

На переконання суду охоронники ОСОБА_15 і ОСОБА_16 діяли не в межах, передбачених законодавством та були наділені правомочностями здійснювати будь-яке затримання ОСОБА_9 та застосовувати до нього заходи фізичного впливу, зокрема й торкання, утримування, перешкоджання вільному пересуванню, специфічне “обіймання”, яке не дозволяло ОСОБА_9 вільно рухатися, йти додому.

Так, ст. 16 Закону України “Про охоронну діяльність”чітко регламентує випадки, під час яких персонал охорони має право затримувати осіб та здійснювати відносно них заходи фізичного впливу. Таким випадком є факт незаконного проникнення на об`єкт, що охороняється, або ж вчинення інших протиправних дій правопорушника, вчинення опору лише у разі посягання особи на охоронюваний об`єкт.

З боку ОСОБА_9 не мали місце незаконне проникнення на об`єкт, що охороняється, вчинення інших протиправних дій, вчинення опору лише за умови попереднього посягання на охоронюваний об`єкт.

Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_9 не причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та не її учасником.

Згідно з чинним законодавством залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Допускаючи, що громадянин ОСОБА_9 як пасажир автомобіля BMW міг бути причетний до настання дорожньо-транспортної пригоди та вживав заходів для залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, охоронці приватної охоронної компанії не були наділені повноваженнями та компетенцією затримувати ОСОБА_9 , адже вони мали достатньо засобів для повідомлення про відповідний факт (вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) правоохоронних органів та для встановлення місця перебування особи, яка на їх думку була правопорушником. Зокрема особу та її місце перебування, проживання можна було встановити шляхом з`ясування номеру квартири, куди направився цей громадянин за допомогою камер відеоспостереження, які, як було встановлено в ході судового розгляду, наявні як у під`їздах, так і у ліфтах та на поверхах житлових будинків.

Логічного обґрунтування підстав вважати ОСОБА_9 правопорушником, що могло б пояснити намагання охоронців затримати ОСОБА_9 працівники охоронної компанії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 під час судового розгляду не надали та самі пояснили, що не бачили моменту вчинення ОСОБА_9 дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, зазначені особи не повідомили суду, у чому ж полягали неправомірні дії ОСОБА_9 і як ймовірна причетність до дорожньо-транспортної пригоди дозволяє їх затримувати особу.

Дослідженими відеозаписами, аналізом показань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 не підтверджується факт того, що ОСОБА_9 бешкетував, порушував громадський порядок і спокій громадян, адже, вийшовши з автомобіля BMW на прохання ОСОБА_14 , він поцікавився місцем розташування її автомобіля, місцем перебування її дитини, прослідував з нею до її автомобіля, зателефонував кермувальнику ОСОБА_13 , який у подальшому повернувся на місце події та у мирний спосіб вирішив спірні та майнові питання щодо відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля Volkswagen з ОСОБА_14 .

Почуваючись зле, перебуваючи у стані підвищеного артеріального тиску, маючи хронічні захворювання серця, намагаючись досягти припинення дії щодо блокування можливості власного пересування з боку ОСОБА_53 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 тривалий час.

На переконання суду, обурення та невдоволення діями, які застосовували до нього ОСОБА_54 та ОСОБА_16 є природною реакцією особи, на яку вона мала право.

ОСОБА_9 понад 20 хв. намагався зайти до під`їзду будинку, де проживає, забезпечивши схоронність службових документів, службового телефону, флеш накопичувача, протидіючи неправомірним діям охоронців, зазнаючи фізичного болю, травм, ударів від них, здійснив попереджувальний постріл. Пішов додому. Повернуся на місце, спілкувався з правоохоронцями, добровільно видав зброю та набої, вислуховував лайку на свою адресу з боку чисельних мешканців, прослідував з правоохоронцями до відділку поліції, надавав пояснення, спілкувався з уповноваженими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На переконання суду у ході судового розгляду цього кримінального провадження стороною обвинувачення не представлено суду фактичних даних, які свідчили б про наявність у ОСОБА_9 мотиву явної неповаги до суспільства, вчинення бешкетування.

Крім того, не вбачається доведеним наявність у ОСОБА_9 наміру самоствердитися за рахунок інших осіб, спаплюжити своє військове звання тощо, адже як слідує з установлених судом фактичних обставин, до мешканців Житлового комплексу “Казка” ОСОБА_9 не мав стосунку, не комунікував з ними (крім як з ОСОБА_14 та ОСОБА_55 ).

Також слід зауважити, що в межах цього кримінального провадження ні до органу досудового розслідування, ні до суду не надійшло вимог майнового характеру, як-то про відшкодування моральної шкоди громадянам – мешканцям Житлового комплексу “Казка”, про наявність якої вказував вказувала сторона обвинувачення. Так само і не висунули майнових вимог до обвинуваченого особи, визнані потерпілими – ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Окрема варто додати, що згідно зі ст. 7 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”військовослужбовцю гарантується недоторканність особи. Він не може бути арештований інакше, як на підставі судового рішення.

У свою чергу, згідно ч. 6 ст. 16 Закону України “Про охоронну діяльність”, охоронцям забороняється застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби проти жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх осіб, а також проти осіб, які відповідно до законодавства є носіями спеціального статусу недоторканності, крім випадків учинення ними нападу, що становить загрозу життю та здоров`ю фізичних осіб, персоналу охорони, або збройного нападу чи збройного опору.

Суд зауважує, що саме до такої категорії осіб відносяться військовослужбовці та судді.

Як повідомили працівники охоронної компанії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у своїх показаннях, їх було зрозуміло, що перед ними військовослужбовець.

Крім того, ст. 10 Закону України “Про охоронну діяльність”встановлює заборону на здійснення дій, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб, а також ставлять під загрозу їх життя та здоров`я, честь, гідність і ділову репутацію.

Як слідує з посадової інструкції Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “ЕЛІТ”,охоронці під час виконання своїх функціональних обов`язків по охороні об`єкту не мають права застосовувати заходи фізичного впливу, затримувати осіб чи наносити особам фізичні ушкодження. При затриманні правопорушника права охоронців обмежуються викликом поліції, блокуванням входів/виходів з об`єкту (житлового комплексу) та ліфтових кабін.

Аналізуючи показання громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які визнані потерпілими у цьому кримінальному провадженні в сукупності з іншими поданими документами та наведеними вище положеннями Закону України “Про охоронну діяльність”, посадової інструкції, суд доходить висновку про те, що останні не зовсім розуміли власні права та обов`язки, не були в достатній мірі обізнані у своїх повноваженнях та невірно трактували порядок їх застосування, а тому вчинили щодо ОСОБА_9 поза межами власних повноважень, фізичне стримування, поводилися із використанням фізичної сили, спрямованої проти ОСОБА_9 , і їх дії можуть бути оцінені як застосування фізичного насильства, адже у ОСОБА_9 виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, тобто його здоров`ю спричинено шкоду (перелом кісток носа).

Вказане підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 03.08.2022 №044-3-2022, відповідно до якої ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження: закрита травма носа – перелом спинки носа без зміщення уламків; синці навколоочної ділянки зліва, пахвової ділянки зліва, садна правого ліктьового суглобу. Час отримання таких ушкоджень позитивно співвідноситься з подіями, які сталися ввечері 10.06.2022 за участі ОСОБА_9 , охоронців ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у м. Києві на території Житлового комплексу “Казка” у Голосіївському районі м. Києва та, як слідує з досліджених відеозаписів з камери зовнішнього відео спостереження Житлового комплексу “Казка” об`єктивно могли виникнути з причин застосування до ОСОБА_9 охоронцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фізичної сили.

Відповідно до ст. 20 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 21 зазначеного Статуту встановлено, що застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до ст. 22 названого Статуту військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу, серед іншого, у разі: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення.

Згідно з висновками військової експертизи від 13.09.2022 № 20960/22-82 військовослужбовцем ОСОБА_9 при застосуванні зброї, а саме: здійсненні попереджувального пострілу у повітря, в умовах, що склалися приблизно о 18 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, корпус 1 (Житловий комплекс “ІНФОРМАЦІЯ_2 “) дотримано вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.

Вказаний висновок військової експертизи повністю узгоджується із зазначеними нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження. Тому, на переконання суду є належним і допустимим доказом, який підтверджує правомірність застосування ОСОБА_9 зброї – здійснення попереджувального пострілу з метою самозахисту в умовах, що складися 10.06.2022 під час конфлікту з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

У зв`язку з викладеним вище, суд оцінює показання визнаних потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 критично та відхиляє їх, адже вони не узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними у розумінні чинного КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.  

Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.  

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 84 КПК України закріплено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доводи, проголошені прокурором у цьому кримінальному провадженні під час судового розгляду, у судових дебатах, не спростовують остаточних висновків і позиції суду, не становлять собою тих фактів, які впливали б на остаточну правову позицію суду щодо невинуватості обвинуваченого.    

При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з правлюдини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, § 58, рішення від 10.02.2010).

Виснуючи все наведе вище, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У силу Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі “Кобець проти України” (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі “Авшар проти Туреччини” (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як уже було зазначено стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та зазначеного рішення Конституційного Суду України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії” відмічається, що принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.  

Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вбачає достатніми підстави для ухвалення у цьому кримінальному провадженні виправдувального вироку в порядку п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України у діяннях ОСОБА_9 , зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони, шкідливих наслідків.

Під час судового розгляду на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення захисники заявляли клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду місця події, який було складено до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи на те, що фактично мало місце огляд речей і предметів, а не місця події; про визнання недопустимим доказом протоколів пред`явлення особи до впізнання; про визнання недопустимими доказами протоколів огляду відеозаписів за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , адже ОСОБА_16 який читав з папірця та через невідповідність часових проміжків відеозаписів, які зафіксовані у цьому протоколі відносно реальних часових проміжків подій за участі ОСОБА_9 та охоронців, неспівпадіння картинки та звуку.

На стадії доповнень і клопотань від сторони захисту не надійшло документально оформлених клопотань про визнання доказів очевидно недопустимими, недопустимими, недостовірними.

Оскільки відповідних письмових клопотань до суду не надійшло та приймаючи до уваги наведені вище обґрунтування, за яких суд встановив відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 , доводи захисників про недостовірність і недопустимість доказів відхиляються, адже не впливають на мотиви у зв`язку з якими у кримінальному провадженні зостановлюється виправдувальний вирок.

Більше того, підстави, які наводили захисники для визнання доказів очевидно недопустимими, недопустимими, недостовірними носять формальний характер, а з урахуванням того, що обвинувачений не заперечив і не спростував свого перебування на території Житлвого комплексу “Казка” 10.06.2022 у вечірній час доби, здійснення пострілу, враховуючи наявність у розпорядженні суду чітких і повних відеозаписів з камер зовнішнього відеоспестереження Житлвого комплексу “Казка”, які дозволяють встановити правильний хрономентаж реального часу, визнання описаних вище документів очевидно недопустимими, недопустимими, недостовірними не представляється підстав.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази: пістолет Glock 17 17 із заводським номером НОМЕР_5 , магазин від пістолета, патрони 9*19 у кількості 15 (п`ятнадцять) шт. гільза 9*19 у кількості 1 (одна) шт. – після набрання вирком законної сили – повернути  ОСОБА_9 .  

Запобіжний захід у ході розгляду цього кримінального провадження після його надходження до Голосіївського районного суду міста Києва не обирався, запобіжний захід, строк якого не завершився наразі відсутній.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі №757/14327/22 на пістолет та боєприпаси, які були вилучені у ОСОБА_18 .

Процесуальні витрати на залучення експерта за висновком № СЕ-19/111-22/20791-БЛ від 14.06.2022 у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку на обвинуваченого не покладаються. Їх слід відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

2.Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 757/14327/22-к на пістолет Glock 17, магазин від пістолета, патрони 9*19 у кількості 15 (п`ятнадцять) шт. гільза 9*19 у кількості 1 (одна) шт., накладений за ухвалою слідчого судді

3.Речовий доказ, а саме: пістолет Glock 17 із заводським номером НОМЕР_5 , магазин від пістолета, патрони 9*19 у кількості 15 (п`ятнадцять) шт. гільза 9*19 у кількості 1 (одна) шт. – повернути ОСОБА_9 .

4.Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.