Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду 22 вересня 2026 року відхилив касаційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) на виправдувальний вирок щодо судді Господарського суду Харківської області Тетяни Денисюк, залишивши цей вирок без змін.
Рішення є остаточним і оскарженню в ординарному порядку не підлягає. Ним завершується кримінальне провадження №638/12275/18, розпочате Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) ще у 2016–2018 роках, — Денисюк повідомили про підозру 21 березня 2018 року, а перше судове рішення по суті ухвалили лише в травні 2021 року.
Суть обвинувачення і хронологія провадження
Слідство вважало, що Денисюк, розглядаючи господарський спір, ухвалила завідомо незаконне рішення на користь товариства “Карпатнадраінвест” — компанії, яку пов’язували з тодішнім народним депутатом Олександром Онищенком, який після оголошення підозри виїхав за межі України і в розшукних матеріалах фігурує як такий, що переховується від слідства. За версією обвинувачення, суддя зобов’язала ПАТ “Укргазвидобування” передати цьому товариству природний газ, який на той час перебував під арештом у межах іншого кримінального провадження, зменшила розмір нарахованої пені та відстрочила виконання рішення про стягнення понад 3 млн грн боргу без належного документального обґрунтування підстав.
За офіційним повідомленням прес-служби Апеляційної палати ВАКС, на етапі остаточного розгляду дії Денисюк кваліфікували за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем). У більш ранніх джерелах — зокрема повідомленнях 2018 року про завершення досудового розслідування — згадувалися й інші статті, включно з постановленням завідомо неправосудного рішення; це, найімовірніше, відображає перекваліфікацію обвинувачення протягом багаторічного провадження, а не розбіжність у фактах, однак для повної визначеності послідовність перекваліфікацій варто звірити за текстами самих судових рішень.
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) 26 травня 2021 року вперше виправдав Денисюк, встановивши, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують вчинення нею кримінального правопорушення; тоді ж суд скасував арешт, накладений на її майно.
Апеляційна палата ВАКС 5 грудня 2022 року скасувала цей вирок і повернула справу на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами повторного розгляду ВАКС 27 листопада 2024 року вдруге виправдав Денисюк — за офіційним формулюванням прес-служби Апеляційної палати ВАКС, у зв’язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів Апеляційної палати ВАКС 30 січня 2026 року залишила апеляційну скаргу прокурора САП без задоволення, а вирок — без змін; це рішення набрало законної сили з моменту проголошення, хоча й підлягало оскарженню до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Касаційна скарга САП, відхилена Верховним Судом 22 вересня 2026 року, була останньою доступною стороні обвинувачення інстанцією оскарження.
Реакція Денисюк
Того самого дня Денисюк оприлюднила на власній сторінці у Facebook звернення до підтримки.
За її словами, “в цій справі було два виправдувальних вироки, перший з яких було скасовано, а другий виправдувальний вирок колегією суддів Апеляційною палатою ВАКС залишено в силі. Прокурором САП було подано касацію, в задоволенні якої касаційним кримінальним судом було відмовлено” — цей власний виклад судді збігається з хронологією, встановленою незалежно за іншими джерелами.
Денисюк назвала багаторічне переслідування “жахом”, який, за її словами, закінчився, і окремо подякувала своїм захисникам за “пройдений… шлях”, професіоналізм і відданість справі, а також суддям, які ухвалювали рішення на її користь, — за постановлення законних рішень.
Хто розслідував справу: твердження Броневицького і межі його перевірки
Коментуючи це рішення, адвокат, колишній прокурор САП Станіслав Броневицький заявив, що на етапі досудового розслідування справу проти Денисюк вів тодішній детектив НАБУ Олександр Клименко, який з липня 2022 року очолює САП. Опосередковано це узгоджується з відомою професійною біографією Клименка: до призначення керівником САП він як детектив НАБУ брав участь у розслідуванні кількох резонансних справ, публічно об’єднаних під назвою “газові справи”, пов’язаних з Онищенком, — до цього кола тематично належить і господарський спір, що ліг в основу обвинувачення проти Денисюк.
Публічна відсутність реакції САП
На момент підготовки цього матеріалу окремого офіційного повідомлення САП про рішення Верховного Суду щодо Денисюк на офіційних комунікаційних каналах відомства не виявлено — на відміну від практики регулярного публічного висвітлення обвинувальних вироків та повернутих до бюджету коштів. Це узгоджується із раніше публічно висловленою позицією самого Клименка про те, що “результатом роботи і НАБУ, й САП, а також головним критерієм… ефективності є саме кількість вироків винним особам і суми повернутих до бюджету коштів”: за цим критерієм остаточна поразка обвинувачення в десятирічній справі природно не є показником, який відомство мало б стимул широко висвітлювати. Це аналітичне спостереження, а не встановлений факт про мотиви конкретної комунікаційної практики САП.
Ширший контекст: масштаб виправдувальних вироків у ВАКС
За статистикою, яку наводила суддя-спікер ВАКС Інна Білоус, частка виправдувальних вироків першої інстанції у ВАКС протягом 2020–2024 років коливалася від 7 до 24% — істотно вище за загальноукраїнський показник менш ніж 1%. У наведених нею прикладах виправдань спільною причиною незмінно було недоведення стороною обвинувачення суб’єктивної сторони складу злочину — умислу чи усвідомлення протиправності дій, — що структурно збігається з мотивуванням виправдання і в справі Денисюк.
Що далі
Рішення Верховного Суду є остаточним; подальше оскарження в ординарному порядку неможливе. Денисюк продовжує обіймати посаду судді Господарського суду Харківської області. У своєму зверненні вона подякувала за підтримку, однак розгорнутого пояснення можливих причин багаторічного переслідування, на яке сподіваються деякі коментатори цієї справи, поки не дала; відкритим залишається питання, чи вона вирішить оприлюднити таку версію подій у майбутньому.
Читайте також на ADVOKAT POST
- “Результатом роботи і НАБУ, й САП… є саме кількість вироків винним особам і суми повернутих до бюджету коштів”: Клименко — власні слова керівника САП про критерії ефективності відомства, які напряму контрастують з остаточною поразкою обвинувачення в десятирічній справі, розпочатій за його ж участі.
- Суддя-спікер Вищого антикорупційного суду Інна Білоус про виправдувальні вироки: міф чи реальність? — офіційна статистика й типові причини виправдань у ВАКС, що дає контекст для оцінки непоодинокості результату у справі Денисюк.
- Такий собі Жернаков з “De Jure” цікавиться, чому мер Франківська став адвокатом, а чого не цікавиться очільником САП Клименком, як він отримав свідоцтво — адвокат Броневицький — попередній публічний коментар адвоката Броневицького щодо статусу керівника САП Клименка, що дає контекст його нинішньої критичної позиції.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.