Суддю Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Про це повідомляє ВРП.
Рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади ухвалила Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 20 травня 2026 року.
Згідно із частиною сьомою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частиною другою статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», враховуючи рішення, ухвалене Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 20 травня 2026 року, суддю Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича відсторонено від здійснення правосуддя.
У разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя. Судді вважаються тимчасово відстороненими від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення.
Строк дії відсторонення суддів від здійснення правосуддя – до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
Нагадаємо, що за твердженнями скаржниці, що суддя вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів: здійснив авторизований доступ до ЄДРСР і переглянув ухвали Вищого антикорупційного суду, які стосувалися надання дозволу на обшук його житла та службового кабінету. Однак, суддю не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 КпАП через закінчення строків.
Проте, активістка вважає, що суддя «переслідував приватний інтерес, отримуючи відомості, які становлять таємницю досудового розслідування, з метою уникнення викриття та планування своєї подальшої поведінки».
Натомість суддя наголосив, що в постанові суду лише наведена позиція НАЗК, але відсутні будь-які твердження про встановлення факту вчинення ним відповідних дій.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.