Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який працює адвокатом, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 12/8 від 16.10.2024, згідно якого 16 жовтня 2024 року о 13 год 06 хв у приміщенні контрольно-пропускного пункту Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, під час заходу адвоката Черновала С. О. на територію установи до своїх підзахисних, персоналом установи під час особистого огляду було виявлено та в подальшому вилучено прихований під пахвою заборонений для користування ув`язненими предмет, а саме: мобільний телефон марки «REDMI», синього кольору.
Протокол про адміністративне правопорушення ХА № 12/8 від 16.10.2024 стосовно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 16.10.2024 він дійсно заходив на територію державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для побачення зі своїм підзахисним. У внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки при собі у нього був належний йому мобільний телефон, який він не встиг здати у камеру схову. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, а зібрані по справі докази є недопустимими та не підтверджують його вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
05.12.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на такі обставини:
– документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не мають усіх необхідних реквізитів, наявність яких передбачена Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №1674/5 від 08.09.2015 (далі Інструкція № 1674/5);
– у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 29, 63 Конституції України, ст. ст. 267, 268 КУпАП, що є порушенням Інструкції № 1674/5;
– протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами направлений до суду через 27 днів з дня його складення, замість направлення протягом 3 календарних днів з дня його складення, що є порушенням вимог Інструкції № 1674/5;
– до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений наказ, яким оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 уповноважено для складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, що є порушенням Інструкції № 1674/5;
– у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол особистого огляду, це є порушенням ст. 264 КУпАП та Інструкції № 1674/5, що підтверджує не вчинення ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення;
– під час особистого огляду ОСОБА_1 були залучені понятими дві жінки, що суперечить вимогам Інструкції № 1674/5 про те, що особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі;
– протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час як ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто протокол про адміністративне правопорушення складено відносно невстановленої особи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухававши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зч.1ст.256КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено стосовно ОСОБА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час як ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До протоколу долучені такі письмові докази для доведення винуватості особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення, а саме:
– висновок службової перевірки від 17.10.2024 за фактом виявлення та вилучення 16.10.2024 мобільного телефону марки «REDMI» в корпусі синього кольору (IMEI: стрічка відсутня) під час огляду громадянина ОСОБА_1 ;
– рапорт оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 від 16.10.2024;
– рапорт молодшого інспектора першої категорії старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 від 16.10.2024;
– письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.10.2024;
– копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 12-08/24 від 12.08.2024 громадянину ОСОБА_7 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №3469 від 09.06.2020, видане ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 09.06.2020 № 8;
– фототаблиця вилученого мобільного телефону та довідка щодо зберігання мобільного телефону, вилученого під час особистого огляду 16.10.2024.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 22.10.2024 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП було повернуто до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для належного оформлення, з огляду на відсутність:
– відеозаписів за 16.10.2024, на яких зафіксовано момент виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_1 мобільного телефону, під час його огляду в режимній зоні ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;
– відеозаписів із нагрудних реєстраторів працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор», які фіксували вказану подію.
11.11.2024 адміністративний матеріал повторно надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
З рапорту оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 встановлено, що нагрудні реєстратори працівниками установи не застосовувалися, інформація з камер відеоспостереження за 16.10.2024, які встановлені на КПП, відсутня, у зв`язку з перезаписом носіїв, на яких зберігається інформація.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи не долучено відповідних відеозаписів за 16.10.2024, на яких би було зафіксовано виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_1 заборонених предметів (мобільного телефону) під час його заходу на територію режимної зони державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Приписами статті 264 КУпАП визначається порядок проведення особистого огляду і огляду речей як заходу забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Відповідно до п. 10 Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 1674/5 від 08.09.2015 (далі Інструкція №1674/5), з метою вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заборонених предметів, уповноважені особи проводять особистий огляд і огляд речей відповідно до статті 264 КУпАП.
Згідно з пунктом 11 зазначеної Інструкції, особистий огляд і огляд речей здійснюються молодшими інспекторами, які входять до складу чергових змін з нагляду і безпеки, варт з охорони об`єктів установ виконання покарань, резервної та оперативної груп, відділів режиму та охорони слідчих ізоляторів, а також іншими особами з числа персоналу установ виконання покарань чи слідчих ізоляторів із застосуванням технічних засобів.
Огляд речей здійснюється у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. Особистий огляд проводиться уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Огляду повинна передувати пропозиція пред`явити заборонені предмети, придбання і зберігання яких особам, узятим під варту, і засудженим заборонено, про що зазначається у протоколі.
Особистий огляд здійснюється в окремому приміщенні. Забороняється проводити в одному приміщенні особистий огляд декількох осіб одночасно.
За результатами проведення особистого огляду і огляду речей складається протокол особистого огляду і огляду речей (додаток 4), який повинен бути пронумерований друкарським способом, тобто на ньому мають бути проставлені серія і номер.
Відповідно до статті 265 КУпАП заборонені предмети, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Про вилучення заборонених предметів робиться відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення, про особистий огляд і огляд речей або адміністративне затримання.
Протокол особистого огляду і огляду речей стосовно громадянина ОСОБА_1 в даному випадку не складався, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення такий протокол не долучено.
Технічні засоби відеофіксації при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 уповноваженими працівниками ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не застосовувалися.
Крім цього, до проведення огляду були залучені дві особи жіночої статі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, тобто особистий огляд в даному випадку було проведено з порушенням порядку, який визначено ст. 264 КУпАП та п.п. 10-11 Інструкції № 1674/5 від 08.09.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, оскільки дослідженими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення ХА №12/8 від 16.10.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.