Редакції інформаційної агенції «Адвокат Пост» звернулась до Голови Шевченківського районного суду міста Києва з проханням провести службове розслідування стосовно можливої “співпраці” працівників канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва з заявником – ПрАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” у зв’язку з поданням трьох позовів до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, боржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни в межах справи № 761/7442/23. До суду було також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання чи використання афідевіту. Справа перебувала у провадженні судді Юзькової Ольги Леонідівни.
Однак, можна припустити, що переконати суддю у законності своїх вимог, зазначених у позові та заяві про забезпечення, Приватному акціонерному товариству “Юкрейніан Кемікал Продактс” у цій справі так і не вдалося.
Це змусило українське підприємство подати заяви про залишення позову та вжиття заходів забезпечення без розгляду та знову звернутися до цього ж суду з тими самими вимогами.
Відповідно до даних з сайту “Судова влада України” 31 березня 2023 року повторно подані документи ПрАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” в межах вже іншої справи № 761/11097/23 знову були розподілені на суддю Юзькову Ольгу Леонідівну. В рамках цієї справи немає жодної опублікованої ухвали суду.
Однак, враховуючи свій попередній досвід з цією суддею в рамках справи № 761/7442/23, ПрАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” не зупинилося та 10 квітня 2023 року втретє звернулося до Шевченківського районного суду.
Нарешті, авторозподілом було призначено іншу суддю – Пономаренко Наталію Василівну.
З відкритих джерел вбачається, що український боржник вже втретє подає позови з одним і тим же предметом до одного й того ж суду.
Тому є всі ознаки того, що наразі дії ПрАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс”, яке пов`язують із українським олігархом Фірташем, спрямовані на перешкоджання банку ініціювати процедуру банкрутства та ухилення від виконання своїх зобов’язань за кредитними договорами.
Процесуальне законодавство чітко передбачає: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є зловживанням процесуальними правами.
Ми слідкуємо за цією справою та зазначаємо, що з’явилися ознаки координації часу подання документів чи іншої подібної інформації між заявником та працівниками канцелярії суду. Це може підривати довіру до української судової системи та правосуддя.
У випадку, якщо буде встановлена така співпраця або інші докази, що свідчать про зловживання процесуальними правами, ми звернулись з проханням до Голови суду повідомити нас, оскільки дана справа перебуває під нашим моніторингом для подальшого реагування та висвітлення в медіа.