30 грудня 2020 року КАС ВС розглянув справу за позовом ПП «Житлово-сервісний центр «Парковий» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа – ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування припису, за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, і прийняв постанову, в якій зазначено наступне.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Підприємство – балансоутримувач багатоквартирного будинку оскаржило до адміністратвиного суду припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, винесений за наслідками перевірки, проведеної на підставі звернення споживача (мешканця будинку), про усунення усунення порушень вимог законодавства.
В основу припису покладено наступні обставини. ПП «ЖСЦ «Парковий», в порушення вимог статей 6, 17 Закону України від 12.05.1991 No1023-XII «Про захист прав споживачів» та пункту першого частини першої статті 20, пункту першого частини другої статті 21 Закону України від 24.06.2004 No1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 No76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за No927/11207, не забезпечило своєчасність надання та відповідну якість житлово-комунальних послуг в частині невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: не усунуто протягом граничних термінів протікання стиків панелей склоблоків фасадних; претензія споживача ОСОБА_1 у визначений законодавством термін не розглянута.
За змістом оскарженого припису позивача зобов’язано задовольнити законні вимоги споживача, а саме – усунути протікання стиків панелей фасадних склоблоків.
Верховний Суд, не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, їхні судові рішення скасував та прийняв нове – про відмову в задоволенні позову, зазначивши таке.
ОЦІНКА СУДУ
ПП «ЖСЦ «Парковий» є балансоутримувачем житлового будинку,у якому розташована квартира третьої особи, а тому повинен був укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку між власником квартири – третьою особою й забезпечити належне утримання вказаного житлового будинку, його конструктивних елементів, зокрема, й конструкцій зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням прозорими елементами, які не входили у комплектацію квартири.
Послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території фактично надавались позивачем і споживались третьою особою, а тому в межах спірних правовідносин вказані особи виступали виконавцем послуг та споживачем відповідно. Відсутність укладеного між ними договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема, з утримання житлового будинку і прибудинкової території, характеру і суті цих правовідносин не змінює.
Колегія суддів не приймає до уваги мотиви судів попередніх інстанцій, наведених на підтримку позиції стосовно протиправності спірного припису, про те, що станом на день складання акту несправність стиків скляних панелей фасадів житлового будинку було усунуто самим власником квартири за його власні кошти шляхом залучення відповідної підрядної організації, оскільки наявність таких недоліків конструкції було виявлено під час обстеження квартири у перший день проведення перевірки й на момент складання акту та спірного припису про це не було відомо посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби. При цьому. зобов’язання усунути виявлені недоліки у наданні житлово-комунальних послуг шляхом усунення неполадок конструктивних елементів житлового будинку, про які йшла мова у скарзі, поданої третьою особою до відповідача, забезпечувало належне відновлення прав споживача і відповідало меті державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Спірний припис оформлено за наслідками перевірки, проведеної на підставі звернення споживача, з дотриманням процедури, передбаченої законодавством.
Постанова КАС ВС від 30 грудня 2020 року у справі No 2а/1570/7170/11 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/93928022.