Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 (суддя-доповідач Василенко Я.М., судді: Мельничук В.П., Швед Е.Ю.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА, відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області, відповідач-2), у якому просив:
– визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а саме: грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, та застосовано до адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненим ним дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;
– визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА №IV-011/2023 від 28.04.2023, яким скаргу адвоката ОСОБА_1. на рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023 залишено без задоволення, а рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023 – без змін.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення прийняті з порушенням визначеної законодавством процедури їх прийняття, а викладені в оскаржуваних рішеннях висновки про допущені позивачем порушення вимог Правил адвокатської етики, приписів Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” є безпідставними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
2.1. Позивач зазначив, що не був обізнаний про відкриття дисциплінарного провадження щодо нього та подальший розгляд дисциплінарної справи, а також не отримував жодних повідомлень КДКА Київської області про дату, час і місце проведення засідань, на яких вирішувалося питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання пояснень, аргументів і доказів.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики шляхом розміщення в соціальній мережі публікації з висловлюваннями, які містять ознаки зневажливого ставлення, нетактовності та звинувачень щодо іншого адвоката, що може негативно вплинути на його ділову репутацію та завдає шкоди авторитету адвокатів і адвокатури в цілому.
4.1. У контексті зазначеного суд першої інстанції наголосив, що висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
4.2. З-поміж іншого, суд першої інстанції констатував, що документи в межах дисциплінарного провадження щодо позивача (копії рішення про порушення дисциплінарної справи, довідки та скарги, а також повідомлення про дату, час та місце засідання) надсилалися йому дисциплінарною палатою КДКА Київської області у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, а саме: на електронну пошту позивача, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі – ЄРАУ), що спростовує доводи останнього щодо ненадання йому можливості реалізувати право на надання пояснень.
4.3. Також суд першої інстанції зауважив, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання пояснень та спростування наведених у скарзі обставин під час перегляду відповідачем-2 рішення відповідача-1.
4.4. У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами належним чином дотримано порядок здійснення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, а тому прийняті за наслідками такого провадження рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ураховуючи висновки суду про допущення ним дисциплінарного проступку, відповідають критеріям правомірності та скасуванню не підлягають.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Київської області №22/2023 від 25.01.2023, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, зазначив, що використання робочої електронної адреси адвоката та отримання поштової кореспонденції за робочим місцем адвоката, зазначених в ЄРАУ, прямо пов`язані з реалізацією адвокатом своїх професійних функцій, які адвокат не здійснює на час зупинення адвокатської діяльності.
6.1. Ураховуючи, що станом на дату подання та розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 27.10.2022 позивач, у зв`язку із проходженням ним військової служби у Львівській області, не здійснював адвокатську діяльність та не перебував на робочому місці у м. Києві, яке зазначене в ЄРАУ, то отримання ним листів за його робочою або електронною адресами є сумнівним.
6.2. До того ж, суд апеляційної інстанції наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дисциплінарне провадження шляхом направлення документів на адресу електронної пошти позивача, зазначеної в ЄРАУ.
6.3. Суд апеляційної інстанції визнав належним і допустимим висновок експерта №056/49 від 23.02.2023 за результатами проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи, який надавав ОСОБА_1 до ВКДКА в обґрунтування скарги на рішення КДКА Київської області. Відповідно до змісту вказаного висновку, з позиції лінгвістичної кваліфікації текст публікації, поширеної позивачем 11.02.2022 в профілі «ОСОБА_1» в соціальній мережі «Facebook», не містить інформації, вираженої в принизливій, нетактовній, непристойній формі про адвоката ОСОБА_2, інформації про ототожнення адвоката ОСОБА_2 з його клієнтами, як і не містить інформації, у якій наявні прояви словесної агресії, ворожнечі і нетерпимості. У зв`язку з цим зазначений висновок експерта спростовує висновки КДКА Київської області, з якими погодився суд першої інстанції.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем (далі – представник скаржника), покликавшись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024.
8. Ухвалою від 27.11.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
9. За доводами представника скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, якою встановлено факт визначення критерію повідомленого/неповідомленого належним чином учасника процесу, зокрема, факт наявності доказів вручення рекомендованих листів (постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18; від 05.03.2020 у справі №815/2818/18). Також представник скаржника вказав на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного суду від 26.01.2023 у справі №420/5597/19; від 20.11.2022 у справі №826/14291/17; від 25.06.2018 у справі №810/1972/17; від 24.06.2020 у справі №813/2639/18; від 10.10.2022 у справі №826/14291/17, якими встановлено межі оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду дисциплінарної справи.
9.1. У касаційній скарзі представник скаржника, з-поміж іншого, зазначив, що адвокат, якому було призупинено за його заявою адвокатську діяльність, все ще залишається адвокатом у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
9.2. Ураховуючи чітко визначену процедуру вручення поштових відправлень (обов`язкова перевірка документів особи та/або повноважень) та пояснення позивача, що консьєрж ОСОБА_3 отримувала поштову кореспонденцію в інтересах ОСОБА_1 , представник скаржника констатував, що адвокат ОСОБА_1 уповноважив громадянку ОСОБА_3 на отримання поштової кореспонденції, яка надходила на його ім`я.
9.3. Також представник скаржника наголосив, що КДКА не має обов`язку перевіряти факт отримання/неотримання або отримання саме позивачем рекомендованих повідомлень, які відповідно до відомостей з офіційного пошукового ресурсу Укрпошти були вручені адресатові.
9.4. Щодо втручання судом апеляційної інстанції до дискреційних повноважень органів адвокатського самоврядування, представник зауважив, що суди не мають оцінювати докази, на підставі яких КДКА чи ВКДКА приймали свої рішення, а лише мають оцінити, чи було дотримано процедуру розгляду скарги, чи ні. Водночас суд апеляційної інстанції порушив даний принцип та надав оцінку доказам, зокрема, висновку експерта, на які посилався позивач під час розгляду його скарги ВКДКА, що являється прямим втручанням у дискреційні повноваження органів адвокатського самоврядування. Тим більше, висновки експерта не містять відповіді щодо порушень принципів професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, толерантності та терпимості, поваги до адвокатської професії тощо, адже саме за порушення таких принципів ОСОБА_1 й було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
10. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 залишити без змін. Позивач зазначив, що правові висновки Верховного Суду, на які покликається скаржник у касаційній скарзі, є нерелевантними до спірних правовідносин з огляду на різні предмети позовів (справа №755/17944/18), фактичні обставини та правове регулювання (справа №815/2818/18), фактичні обставини та підстави позову (справи №420/5597/19, №826/14291/17, №810/1972/17, №813/2639/18, №826/14291/17). Крім того, позивач наголосив, що беззаперечним доказом, який повністю виключає можливість притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарги, є висновок експерта від 23.02.2023 №056/49, якому апеляційний суд надав належну правову оцінку.
11. У відзиві на касаційну скаргу представник КДКА Київської області підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити та зазначив, що КДКА Київської області дотримано порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, зокрема, в частині повідомлення позивача про проведення щодо нього перевірки, про порушення дисциплінарної справи з визначенням дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
12. Ухвалою від 10.03.2026 Верховний Суд призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 11.03.2026, однак у зв`язку з відпусткою судді Соколова В.М. розгляд справи в зазначену дату не відбувся.
13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №4364/10, виданим Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 25.11.2010, має право на заняття адвокатською діяльністю.
15. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2022 №56 (т.1 а.с.24), відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022, витягу з мобілізаційної Директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №М-2/т від 23.02.2022, позивача з 11.03.2022 призвано за мобілізацією та зараховано до списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 на всі види забезпечення.
16. У зв`язку з проходженням військової служби позивач подав до Ради адвокатів Київської області заяву від 12.09.2022 (т.1 а.с.25) про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якій зазначив про проходження служби в Збройних Силах України.
17. До КДКА Київської області 27.10.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (через представника) стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з допущенням поведінки, яка має ознаки порушення Правил адвокатської етики.
18. У скарзі зазначено про обставини протиправної поведінки адвоката ОСОБА_1., а саме: щодо здійсненої ним публікації ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі «Facebook» на сторінці профілю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 яка, за твердженням скаржника, є офіційною, такого змісту:
«Пост про наркоманів та їх кумедного адвоката ОСОБА_2.
Шановний пане ОСОБА_5 .
Радикальні наркомани вирішили пікетувати в понеділок офіс нашої команди адвокатів!
Офіс тих адвокатів, які сьогодні є прикладом фахової роботи і беруть під свій захист Віталій Кличко ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , бійців АТО, українських моряків, хакерів, постраждалих від злочинців, всіх людей, які потребують допомоги в скрутну хвилину.
Ми дійсно будемо продовжувати захищати кожного від топового політика до громадянина, який просто потребує допомоги.
Ми не дозволимо, щоб через нашу принципову позицію та якісну юридичну роботу до нас під офіс прибігали маргінальні елементи та мітингували.
Сьогодні нашими адвокатами отримано погрози, які вже передані в поліцію, погрози з вимогою відмовитися від ОСОБА_10 та захисту хлопців, які зупинили наркотрафік. Саме це причина мітингу. Наша команда перекрила доступ до наркотиків підпільним клубам Києва.
Хочу зауважити, що ніхто не змусить нашу команду відмовитися ні від ОСОБА_10 , ні від ОСОБА_12 , ні від інших хлопців.
Ми дуже просимо Вас, пане Міністре взяти до особистого контролю тиск молодшим-ОСОБА_2 та його наркотично залежними клієнтами на фахових адвокатів.
Пане Голове ради адвокатів області Петро Бойко належне повідомлення направили.
Пане голова секретаріату НААУ Вадим Красник належне повідомлення отримали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21, ОСОБА_18 .
Адвокат ОСОБА_1 11.02.2022».
19. У зв`язку з надходженням указаної скарги 14.11.2022 на поштову адресу адвоката ОСОБА_1., зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (б-р. Марії Приймаченко, буд. 1/27, оф. 409, м. Київ, 01042) було направлено повідомлення про проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 , яке згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0408032691160 вручено 22.11.2022.
20. На вказане повідомлення від адвоката ОСОБА_1. письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин до КДКА Київської області не надходило.
21. За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1., 28.11.2022 член дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_19 склав довідку.
22. За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_2, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Київської області 30.11.2022 прийняла рішення №130/2022, яким порушила дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 , призначивши її до розгляду на 21.12.2022.
23. Розгляд дисциплінарної справи 21.12.2022 відклався на 25.01.2023 у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_1 .
24. Оскільки адвокат ОСОБА_1. та/або його представник 25.01.2023 повторно не прибули на засідання дисциплінарної палати, то розгляд справи був завершений за їх відсутності.
25. Рішенням від 25.01.2023 №22/2023 за результатами розгляду скарги, матеріалів дисциплінарної справи, КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
25.1. У зазначеному Рішенні дисциплінарна палата КДКА Київської області вислови «кумедний адвокат ОСОБА_2» та «тиск молодшим-ОСОБА_2 та його наркотично залежними клієнтами на фахових адвокатів» розцінила як такі, що суперечать засадам взаємної поваги між адвокатами (стаття 50 Правил адвокатської етики), є свідченням поширення відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката (стаття 53 Правил), а також суперечать таким принципам використання адвокатом соціальних мереж, як: відповідальність, чесність, стриманість та коректність, гідність та толерантність.
26. Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Лазаренко Е.О. , в інтересах адвоката ОСОБА_1., 27.02.2023 звернулась до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Київської області від 25.01.2023 №22/2023.
27. Рішенням ВКДКА №IV-011/2023 від 28.04.2023 указану скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 25.01.2023 №22/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці залишено без змін.
27.1. У наведеному рішенні ВКДКА зазначила, що КДКА Київської області дотрималась вимог щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_1. про засідання з розгляду скарги щодо нього, так як ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не встановлюють обов`язку КДКА регіону перевіряти факт отримання адвокатом повідомлення, яке направлено йому на поштову/електронну адресу, зазначену в ЄРАУ.
27.2. ВКДКА звернула увагу, що адвокат ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо суті скарги щодо нього, а також обґрунтувати, у чому полягає неправомірність висновків КДКА регіону щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку безпосередньо під час засідання ВКДКА через свого представника – адвоката Зеленюка Д.В., який брав участь у засіданні ВКДКА 28.04.2023 та надавав пояснення в інтересах ОСОБА_1 .
27.3. ВКДКА погодилась з висновками КДКА Київської області про те, що публікація адвоката ОСОБА_1. містить нетактовні, принизливі вислови щодо іншого адвоката – ОСОБА_2, які вочевидь не будуються на засадах взаємоповаги.
27.4. З-поміж іншого, ВКДКА зазначила, що грубість учиненого дисциплінарного проступку полягає в тому, що публікація вчинена у відкритій соціальній мережі на широкий загал, у тому числі серед професійної спільноти адвокатів, що створює приклад для інших адвокатів щодо можливості вчинення дій, пов`язаних з вживанням висловлювань подібного характеру.
27.5. Покликання на висновок експерта №056/49 від 23.02.2023 ВКДКА відхилила з огляду на те, цей висновок не може спростувати чи підтвердити наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку.
V. Позиція Верховного Суду
28. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
30. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
31. Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
32. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
33. З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення).
34. Відповідно до пункту 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
35. За приписами пункту 26 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в ЄРАУ. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися зматеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
36. Відповідно до положень пункту 31 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення).
37. Згідно з пунктом 33 Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
38. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи (пункт 43 Положення).
39. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження,висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката (абзац 1 пункту 44 Положення).
40. Відповідно до пункту 46 Положення неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
41. Аналіз наведених положень свідчить, що належне та своєчасне повідомлення адвоката, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, є обов`язковою передумовою правомірності такого провадження на всіх його стадіях – від проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до розгляду дисциплінарної справи по суті.
41.1. Таке нормативне регулювання пов`язане з необхідністю забезпечення реалізації принципу змагальності, який передбачає можливість особи брати участь у провадженні, знати про пред`явлені їй порушення, подавати докази, надавати пояснення, ставити питання іншим учасникам, заявляти клопотання та відводи.
41.2. Таким чином, належне повідомлення особи, щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження, є ключовою гарантією дотримання принципу змагальності, права на захист та справедливості дисциплінарного розгляду. Його недотримання ставить під сумнів законність прийнятого рішення та може бути самостійною підставою для його скасування.
42. Повертаючись до обставин цієї справи, ОСОБА_1 неодноразово – у скарзі до ВКДКА, позовній заяві та апеляційній скарзі – зазначав, що не отримував від КДКА Київської області ані поштою, ані електронною поштою повідомлень про проведення перевірки із пропозицією надати письмові пояснення, а також повідомлень про дату, час і місце засідань дисциплінарної палати. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у розгляді справи, надання пояснень, доводів і доказів, що, на його переконання, призвело до вирішення дисциплінарної справи без забезпечення принципу змагальності та з урахуванням позиції лише однієї сторони провадження.
43. Суд першої інстанції установив, що документи в межах дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 (копії рішення про порушення дисциплінарної справи, довідки та скарги, а також повідомлення про дату, час та місце засідання) надсилалися дисциплінарною палатою КДКА Київської області на електронну адресу позивача, зазначену в ЄРАУ, у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням.
44. Водночас суд апеляційної інстанції спростував цей висновок, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення позивачу відповідних документів засобами електронного зв`язку.
45. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки твердження відповідача-1 про направлення позивачу документів на його електронну адресу не підтверджене належними й допустимими доказами. З урахуванням приписів статті 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, саме відповідач-1 мав довести факт належного повідомлення позивача. Водночас за відсутності в матеріалах справи доказів надсилання електронних повідомлень (даних про дату та час відправлення, адресу одержувача, звітів про доставку тощо) такий факт не може вважатися встановленим.
46. Отже, доводи касаційної скарги щодо належного інформування позивача є необґрунтованими. При цьому покликання на висновки Верховного Суду у справах №755/17944/18 та №815/2818/18 є нерелевантними, оскільки вони стосуються питань повідомлення учасників про розгляд справи судом апеляційної інстанції та не впливають на оцінку дотримання процедури повідомлення в межах дисциплінарного провадження.
47. Щодо доводів скаржника про втручання суду апеляційної інстанції в дискреційні повноваження органів адвокатського самоврядування Верховний Суд зауважує про таке.
48. За приписами пункту 49 Положення за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про:
1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення;
2) закриття дисциплінарної справи.
49. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (пункт 51 Положення).
50. Відповідно до пункту 53 Положення накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
51. Згідно з пунктом 60 Положення винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення.
52. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
53. За усталеною практикою Верховного Суду правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.
54. Як вбачається з тексту спірного рішення КДКА Київської області, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
55. Водночас у цьому рішенні КДКА Київської області не навела належного обґрунтування того, у чому саме полягає «грубість» порушень ОСОБА_1 , відтак рішення фактично не містить мотивувальної частини, яка б дозволяла розкрити логічний зв`язок між встановленими обставинами та їх правовою кваліфікацією.
56. Надання ВКДКА оцінки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку як одноразового грубого порушення правил адвокатської етики не можна визнати належним, оскільки така оцінка надана не у спосіб реалізації повноважень ВКДКА, визначених законом.
57. Таким чином, перевірка судом наявності в рішенні КДКА належного та достатнього обґрунтування того, у чому саме полягає «грубість» дисциплінарного проступку та з яких мотивів застосовано відповідний вид стягнення, не є втручанням у дискреційні повноваження органів адвокатського самоврядування. Така перевірка здійснюється виключно в межах контролю за дотриманням процедури, принципів обґрунтованості та вмотивованості рішення, а не в частині переоцінки доказів чи підміни собою дисциплінарного органу у визначенні міри відповідальності. Суд у цьому випадку не втручається в дискрецію, а перевіряє, чи реалізована вона у спосіб, що відповідає вимогам закону та стандартам належного адміністративного рішення.
58. Отже, доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного в цій справі судового рішення.
59. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
60. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін.
61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
62. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем, залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.