Неодноразове ініціювання органом досудового розслідування проведення додаткових судових експертиз, на розгляд яких ставилося питання про вартість предмета, що досліджувався під час проведення первинної експертизи, та розмір збитків, заподіяних державному бюджету, може свідчити про наявність у сторони обвинувачення сумнівів з приводу дійсного підтвердження таких збитків.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано за відсутності в її діях складу
кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вирок місцевого суду залишив без зміни.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС: висновок судового експерта, на який посилається
сторона обвинувачення в обґрунтування спричинення діями ОСОБА_1 збитків
державі та відповідно до якого середня ринкова вартість 1 м2 металопластикового вікна (віконного блоку) з однокамерним енергозберігаючим склопакетом та фурнітурою за цінами первинного ринку станом на грудень 2016 р., могла становити 825,75 грн, внаслідок чого РДА завдано майнової шкоди на суму 205 828,60 грн, обґрунтовано не був визнаний місцевим та апеляційним судами належним доказом, оскільки у ньому зазначений лише можливий показник середньої ціни за 1 м2 металопластикового вікна у вказаний період часу. Тому й сума нібито завданої майнової шкоди державі також є припущенням.
До того ж за матеріалами справи після вказаної експертизи орган досудового
розслідування неодноразово ініціював проведення додаткових судових експертиз та направляв до експертних установ відповідні постанови, в яких в черговий раз ставив питання про вартість вікон та розмір збитків, спричинених державному бюджету, що може свідчити про наявність у сторони обвинувачення сумніві з приводу дійсного підтвердження таких збитків.
Разом з цим, проведення повторної судової експертизи на підставі постанови
органу досудового розслідування було визнане неможливим у зв’язку з тим, що цінові пропозиції щодо вартості 1 м2 металопластикового вікна відсутні, як і не існує пропозицій щодо ринкової вартості конкретних вікон, оскільки ринкову
вартість для індивідуального виробу неможливо встановити порівняльним підходом,. Тому встановити ринкову вартість виробів, металопластикових вікон, та вартість 1 м2 металопластикового вікна неможливо.
Крім того, для спростування даних висновку експерта, покладеного органом
досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй злочину, стороною захисту було надано висновок експертного дослідження НДЕКЦ МВС, проведеного за заявою ОСОБА_1, за даними якого вартість 1 м2 металопластикового вікна (віконного блоку) марки з однокамерним енергозберігаючим склопакетом та фурнітурою за цінами первинного ринку станом на грудень 2016 р. залежно від розміру віконного блоку та його типу, могла становити від 1187,20 грн до 2029,09 грн. Доводи прокурора щодо недопустимості як доказу вказаного висновку експертного дослідження у зв’язку з невідповідністю його вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у ньому відсутнє попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є безпідставними.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність реальної шкоди державі, нібито
спричиненої діями або бездіяльністю ОСОБА_1.
Детальніше з текстом постанови ВС від 17.08.2021 у справі No 484/1376/18 (провадження No 51-3490км21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123656