З заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв’язку з неправильною кваліфікацією, незаконністю складу суду, особа може звернутися протягом трьох місяців після того, як особа дізналася про обставини

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за ухвалою місцевого суду від 10.08.2020 повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду від 21.11.2005 щодо
ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК. За ухвалою апеляційного суду від 09.11.2020 судове рішення місцевого суду залишено без змін.

Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.

Обґрунтування позиції ККС: ККС відхилив доводи захисника щодо істотного
порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в тому, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно вказали на пропуск
процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до місцевого суду 11.12.2019 звернувся захисник засудженого ОСОБА_1 із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду від 21.11.2005, згідно
з яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК до остаточного покарання у виді
довічного позбавлення волі. Заяву місцевий суд отримав 18.12.2019. Захисник у своїй заяві, покликаючись на ч. 4 ст. 461 КПК, зазначала про нововиявлені
обставини, які, на її думку, підтверджують неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 органами досудового розслідування, також вказувала про незаконний склад суду.

Колегія суддів місцевого суду, перевіривши вищезгадану з аяву адвоката,
встановила, що її слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона
подана після закінчення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа не ставить питання про поновлення
пропущеного строку звернення.

Водночас суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення про повернення заяви адвоката, послався на те, що,
оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку апеляційного суду у зв’язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1, а також у зв’язку з постановленням вироку незаконним складом суду, строк звернення із заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК.

ККС погодився з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки захисник у своїй заяві не вказує про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів або про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а вказує
на неправильну (зайву) кваліфікацію його дій органами досудового розслідування та зазначає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187, а не за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а тому у цьому випадку строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватися не за правилами ч. 4 ст. 461 КПК, а згідно з приписами ч. 1 ст. 461 КПК, тобто протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачено ст. 412 КПК і які перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у тому числі й тих, на які
вказував захисник у своїй касаційній скарзі, ККС не встановив.

Детальніше з текстом постанови ВС від 24.03.2021 у справі No 536/1775/19 (провадження No 51-6012км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/95848963