19 січня 2021 року Верховний Суд у складі суддів об’єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Інновація”» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі No813/3676/16 (провадження NoК/9901/ 39297/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Інновація”» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Закритого акціонерного товариства «Прибужжя»), про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Інновація”» звернувся з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області щодо накладення заборони-обтяження на майно, зобов’язання виключити майно з акту опису та звільнити нерухоме майно. Суть спору полягала в тому, чи відсутність доказів державної реєстрації відступлення права вимоги за іпотечним договором дає підстави для висновку про відсутність порушеного права особи, а також чи реалізовані відповідачем дії та рішення не стосуються прав, свобод та інтересів позивача.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2017 року частково задовольнив позов: зобов’язав Червоноградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виключити майно з акту опису. Суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи в суді обтяження (арешт) у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить Закритому акціонерному товариству «Прибужжя», порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Інновація”» як іпотекодержателя, на задоволення його вимог коштом предмету іпотеки.
Львівський апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці, і закріплює обов’язок органу державної податкової служби зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно,що перебуває у власності платника.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу: оскаржувану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду змінив у мотивувальній частині в редакції цієї постанови щодо мотивів відмови в задоволенні позов них вимог,а в решті – залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Які б юридично значущі дії не здійснювалися за наслідками відступлення прав за іпотечним договором, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.
За відсутності доказів державної реєстрації відступлення права вимоги за іпотечним договором суд не надає оцінку правомірності дій податкового органу щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці, та звільнення його з податкової застави, а вказує на відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів особи.
Відсутність доказів державної реєстрації відступлення права вимоги за іпотечним договором дає підстави для висновку про відсутність порушеного права особи. Зважаючи на статті3,33,36 Закону України «Про іпотеку», особа не наділена правом на звернення до суду для виключення майна з акта опису в податкову заставу, оскільки відсутнє право вимоги про звільнення майна з податкової застави за встановлених обставин.
Тому реалізовані відповідачем дії та рішення не стосуються прав, свобод та інтересів позивача. У такому разі помилковою є оцінка суду апеляційної інстанції при перегляді справи щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального права стосовно правомірності дій податкового органу з включення до акту опису в податкову заставу майна, яке перебуває в іпотеці, та звільнення такого майна з податкової застави.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі No 813/3676/16 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94237211