16 червня 2026 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити суддю Подільського районного суду міста Полтави Крючко Наталію Іванівну на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Про це повідомляє ВРП.
Реалізація зазначеної процедури здійснювалася на підставі подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка вирішила притягнути суддю Подільського районного суду міста Полтави Наталію Крючко до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Відповідно до рішення про притягнення судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. до дисциплінарної відповідальності розглядалось два дисциплінарні проступки.
Проступок 1 — п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»: поведінка, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя
Два епізоди.
Епізод А. 16 листопада 2022 року суддя Крючко прибула до кабінету голови Полтавського апеляційного суду, де брала участь у розмові з двома суддями цього суду щодо справи про адміністративне правопорушення (ст. 130 КУпАП) стосовно сина одного з них. У розмові обговорювалися: особистісні характеристики судді Москаленко В.В., у чиєму провадженні перебувала ця справа; можливість «підходу» до неї; перспективи перегляду матеріалів справи. Крючко особисто запропонувала переглянути матеріали («Гляну матеріали. Мені і діска не нада»), пообіцяла допомогти та запевнила, що зателефонує після цього. Ці обставини зафіксовано протоколом НСРД від 3 лютого 2023 року та підтверджено прослуховуванням аудіозапису. Велика Палата ВС у постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/16/24 дала цим обставинам аналогічну оцінку.
Епізод Б. 11 та 14 листопада 2022 року суддя Крючко спілкувалася з адвокатом ОСОБА_1 щодо вирішення питання про забезпечення позову у цивільній справі № 553/5903/22. З протоколу НСРД від 8 грудня 2022 року вбачається, що сторони обговорювали: коли подавати позовну заяву, щоб вона «попала» до Крючко через автоматизовану систему; коли «фас», тобто коли можна подавати. 16 листопада 2022 року суддя ухвалила рішення про забезпечення позову — на користь заявника. Позапроцесуальний характер спілкування та зв’язок між ним і ухваленим рішенням палата визнала доведеними.
Проступок 2 — п. 6 ч. 1 ст. 106: неповідомлення ВРП та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді
Спілкування адвоката ОСОБА_1 з суддею Крючко щодо цивільної справи № 553/5903/22 є позапроцесуальним зверненням, яке відповідно до ст. 48 та 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» зобов’язувало суддю протягом п’яти днів повідомити про нього ВРП та Генерального прокурора. Відомостей про таке повідомлення немає — і суддя цього не заперечує.
Щодо третього епізоду — втручання у правосуддя судді Москаленко В.В.
Цей проступок (п. 8 ч. 1 ст. 106) палата не встановила: суддя Москаленко В.В. підтвердила, що Крючко до неї з приводу справи не зверталася, і рішення у справі було ухвалено не на користь ОСОБА_8. Фактичного втручання не відбулося.
Застосоване стягнення — подання про звільнення з посади, оскільки проступки кваліфіковано як істотні в розумінні п. 1 ч. 9 ст. 109 Закону: умисний характер, понад 20 років стажу, наявність попереднього стягнення (сувора догана 2020 року, нині погашена).
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.