Захисники народного депутата, лідера партії “Європейська солідарність” Петра Порошенка — адвокати Ігор Головань та Ілля Новіков 25 вересня 2026 року звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (НАБУ): за їхніми твердженнями, попри подану ще 10 вересня 2026 року заяву, бюро досі не внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе втручання у здійснення правосуддя у справі про санкції проти Порошенка.
Захист просить слідчого суддю зобов’язати НАБУ зареєструвати відповідне кримінальне провадження за фактом впливу на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (КАС ВС) і визнати Порошенка потерпілим.
Що, на думку захисту Порошенка, сталося у справі про санкції
Версія захисту Порошенка спирається на конкретний документ з матеріалів кримінального провадження НАБУ щодо колишньої заступниці керівника Офісу Президента України Ірини Мудрої — протокол за результатами зняття інформації з каналів зв’язку, озаглавлений як розмова між Мудрою та колишнім народним депутатом (VIII скликання, 2014–2019) Максимом Микитасем від 11 квітня 2026 року “щодо впливу на розгляд справ про санкції та виконання поставлених їй задач в обмін на захист від переслідувань” (сторінки 78–79 першого тому матеріалів до клопотання про обрання Мудрій запобіжного заходу).
За словами адвоката Голованя, у цій розмові Мудра підтверджує, що “виконує вказівки” щодо санкційної справи і що з цього приводу спілкувалася особисто з головою КАС ВС Ігорем Дашутіним. Ширший фрагмент цієї ж теми — зачитаний 2 вересня 2026 року народною депутаткою Ніною Южаніною на засіданні Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради — деталізує версію захисту: невстановлена особа нібито просила Мудру “вирішити питання по-доброму” щодо санкцій в обмін на “мільярд, нібито на ЗСУ”, на що Мудра відповіла, що “займається судами” і “спілкувалася з Дашутіним”.
На цій основі захист вибудовує таку послідовність подій: Мудра, за версією адвокатів, отримала й передала Дашутіну вказівку забезпечити потрібний Офісу Президента результат розгляду позову Порошенка про скасування указу про санкції. Як практичний прояв цього впливу захист наводить наказ голови КАС ВС Дашутіна про надання судді Ользі Кашпур, яка входила до складу колегії у справі, відпустки з 2 по 3 квітня 2026 року — саме на дату, коли мало бути оголошено рішення; за версією адвоката Новікова, це відклало ухвалення рішення на кілька місяців. Коли 10 липня 2026 року колегія з п’яти суддів КАС ВС відмовила Порошенку в задоволенні позову (троє суддів — Кашпур, Мацедонська, Мельник-Томенко — проти двох, Радишевської і Смоковича, які виклали окремі думки на користь позивача), захист розцінив це як реалізацію саме того результату, про який ішлося в розмові Мудрої з Микитасем.
Порошенко оскаржив рішення КАС ВС до Великої Палати Верховного Суду, розгляд якої триває; адвокат Новіков публічно заявив, що метою звернення до НАБУ є також захист самих суддів Великої Палати “від подальшого втручання” під час розгляду цієї справи.
Юридична кваліфікація, яку захист пропонує НАБУ: стаття 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем) і стаття 376 Кримінального кодексу України (втручання в діяльність судових органів з метою перешкодити виконанню службових обов’язків або добитися ухвалення неправосудного рішення). Саме тому захист звернувся одночасно до трьох органів — НАБУ й Офісу Генерального прокурора з вимогою зареєструвати кримінальне провадження, і до Вищої ради правосуддя — з проханням з’ясувати в самого Дашутіна обставини спілкування з Мудрою щодо суддівської відпустки.
Чому захист пішов саме до слідчого судді ВАКС
Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України прямо надає заявнику право оскаржити до слідчого судді бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про нього. Це стандартний і, за задумом законодавця, дієвий процесуальний інструмент проти саме такої бездіяльності, на яку скаржиться захист Порошенка, — і те, що адвокатам довелося застосувати його через два тижні після початкового звернення, за логікою цього ж механізму є самостійним приводом для судового втручання незалежно від того, як буде остаточно кваліфіковано дії Мудрої чи Дашутіна по суті.
Стан перевірки: що з цієї версії підтверджено, а що є поки лише аргументом сторони
Наведений фрагмент розмови Мудрої з Микитасем справді міститься в матеріалах кримінального провадження НАБУ, водночас те, що ця розмова стосувалася саме координації з Дашутіним щодо конкретного результату у справі Порошенка, а не, наприклад, загального обговорення теми санкцій, а також те, що відпустка судді Кашпур була навмисним інструментом впливу, а не рядовим кадровим рішенням, — це наразі тлумачення й версія сторони, яка подала скаргу, а не висновок, зроблений НАБУ, слідчим суддею чи будь-яким судом. НАБУ станом на момент підготовки матеріалу не повідомляло Дашутіну про підозру; його процесуальний статус у пов’язаному провадженні “Феміда” (в межах якого 19 серпня 2026 року в нього провели обшук) в перевірених джерелах не визначений.
Мудра, яка вже є підозрюваною у двох інших справах НАБУ і САП — “Форест Гамп” і “Феміда” — 27 серпня 2026 року публічно назвала оприлюднені на той момент записи “звичайними приватними, так званими кухонними розмовами”; ця заява передувала оприлюдненню процитованого вище фрагмента про санкції (2 вересня), і чи коментувала Мудра вже саме цей епізод окремо, за наявними даними невідомо.
Варто також враховувати, що найповніший з процитованих фрагментів розмови публічно оприлюднила депутатка від тієї ж партії, яку очолює сам заявник, — це не ставить під сумнів автентичність документа в матеріалах справи, підтверджену незалежно, але означає, що його інтерпретацію як доказу “тиску” наразі пропонує зацікавлена в такому висновку сторона.
Що далі
Відомостей про результат розгляду скарги слідчим суддею ВАКС 25 вересня 2026 року на момент підготовки матеріалу немає. Так само немає відомостей, чи скористалися Дашутін, Мудра або Офіс Президента України можливістю дати процесуальні пояснення, і чи звернулася Вища рада правосуддя до Дашутіна із запитом, про який просив захист.
Розгляд справи про санкції проти Порошенка Великою Палатою Верховного Суду продовжується окремо від цього звернення.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Про судовий контроль на досудовому розслідуванні та актуальні питання статті 303 КПК України — суддя Вікторія Бучківська — правовий механізм оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, застосований і в цьому зверненні захисту.
- Ухвала слідчого судді щодо невиконання прокуратурою рішення суду щодо зобов’язання внести відомості до ЄРДР за заявою та визнання потерпілим, не може бути оскаржена в апеляційному порядку — межі того, чого заявник може домогтися саме цим процесуальним шляхом.
- В КСУ нагадують про кримінальну відповідальність за ст. 344, 376 КК України, а в Офісі президента — за розміщення інформації на сайті КСУ — інший випадок, коли застосовність ст. 376 КК України обговорювалася саме щодо тиску Офісу Президента на органи судової влади.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.