2 липня 2026 року П’ята секція Європейського суду з прав людини одноголосно ухвалила рішення у справі «Кэлдэрарь проти Республіки Молдова» (заява № 55294/17), констатувавши порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції (право на життя) через неефективне розслідування ймовірної медичної недбалості.
Про оскарження повідомлення про підозру: стандарти обґрунтованості та судовий контроль розповіласуддя Заводського районного суду міста Кам’янського, к.ю.н. Софія Данилів під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
2 липня 2026 року Перша секція Європейського суду з прав людини ухвалила рішення у справі «A.P. та R.P. проти Польщі» (заява № 1298/19), констатувавши порушення статті 8 Конвенції щодо права другого заявника — дитини — на повагу до приватного життя, а також порушення статті 14 у поєднанні зі статтею 8 щодо цього ж заявника. Водночас Суд не встановив порушення права заявників на повагу до сімейного життя.
4 червня 2026 року Перша секція Європейського суду з прав людини одноголосно ухвалила рішення у справі «Распович проти Хорватії» (заява № 51775/21), констатувавши порушення статті 10 Конвенції — права на свободу вираження поглядів. Справа стосується двох штрафів, накладених на адвоката за формулювання, використані в апеляційних скаргах на дії судді.
Суд відмовив у задоволенні клопотання захисту та частково задовольнив клопотання прокурора, зменшивши розмір альтернативної застави з 648 960 000 до 632 320 000 гривень — на 2,56%.
Про порядок та процедуру подачі заяви до Європейського Суду з прав людини розповів адвокат, доктор філософії в галузі права (PhD), доцент кафедри міжнародного та європейського права ХУУП імені Леоніда Юзькова Андрій Іваницький під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів Тернопільської області, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
2 квітня 2026 року П’ята секція Європейського суду з прав людини одноголосно ухвалила рішення у справі «Український та інші проти України» (заяви № 48751/19 та 41 інша), констатувавши порушення ст. 3 і ст. 13 Конвенції (нелюдські умови тримання під вартою та відсутність ефективного засобу правового захисту), а також ст. 34 (перешкоджання праву на індивідуальну заяву) щодо 40 із 42 заявників. Загальна сума присуджених компенсацій перевищує 237 000 євро.
28 травня 2026 року П’ята секція Європейського суду з прав людини одноголосно ухвалила рішення у справі «Коваленко проти України» (заява № 21425/18), констатувавши порушення ст. 3 Конвенції — як у матеріальному, так і в процесуальному аспекті. Заявнику присуджено 8 000 євро відшкодування моральної шкоди та 3 000 євро судових витрат.
10 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 360/773/14-ц, якою скасувала рішення судів трьох інстанцій і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою стало рішення Європейського суду з прав людини від 4 грудня 2025 року у справі «Космацька проти України» (заява № 9953/16, набуло статусу остаточного 4 березня 2026 року), яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
25 червня 2026 року П’ята секція Європейського суду з прав людини одноголосно ухвалила рішення у справі «Шевчук проти України» (заява № 474/21). ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд — вимога неупередженості) та ст. 8 Конвенції (право на приватне життя). Заявнику присуджено 2 000 євро відшкодування моральної шкоди.
25 травня 2026 року у Вищому антикорупційному суді відбулося засідання у справі № 761/39656/18 щодо колишнього керівника ДП «Адміністрація морських портів України» Андрія Амеліна та шести інших обвинувачених. Центральною подією засідання стали розгорнуті заперечення обвинуваченого Артема Раковича щодо допустимості цифрових доказів сторони обвинувачення — і ці заперечення є показовими для будь-якого провадження, де доказова база ґрунтується на електронних носіях.
Стаття 6 § 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод далі – «Конвенція») містить вимогу, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Про реагування на заяви щодо фактів забороненого поводження з підозрюваним, свідком: практика ЄСПЛ та ВС розповіла заслужений юрист України, адвокат, доктор юридичних наук, професор, член НКР при ВС, член Ради комітету з питань кримінального права та процесу НААУ Ірина Гловюк під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів Запорізької області, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Справа у Вищому антикорупційному суді без підстав підсудності: адвокат Євгену Солодко — це пряме порушення статті 6 Конвенції.
Про право на свободу: стаття 5 ЄКПЛ у практиці ЄСПЛ розповіла суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області, викладач Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України Вікторія Бучківська під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
