Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Саме лише твердження позичальника про укладення договору внаслідок шахрайських дій без доказів порушення процедур ідентифікації з боку банку не є підставою для визнання договору недійсним.
08 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він вирішив продати товар через сайт «ОLХ», для чого створив оголошення на сайті 20 грудня 2024 року. В одному із повідомлень покупець написала, що оплату буде здійснювати через сайт «ОLХ». Надалі почали надходити дзвінки через Телеграм з даної адреси, особа, яка телефонувала, представилася представником техпідтримки «ОLХ» та сказала, що не проходить оплата через сайт, з метою надання віддаленої допомоги попросила надати доступ до телефону. Після надання доступу до телефону даному менеджеру телефон одразу заблокувався та позивач не міг виконати на ньому жодної операції, в тому числі зателефонувати. Після цього на електронній пошті виявив кредитний договір з АТ «Райффайзен Банк», який було підписано шахраями від його імені про що негайно повідомив банк, зазначивши, що ніякі кредитні кошти отримувати наміру не мав та не підтверджує, що ним укладено кредитний договір, але оператор гарячої лінії порадив звернутися до поліції.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов, керуючись тим, що укладення договору споживчого кредиту шляхом підтвердження через SMS-код, надісланий на абонентський номер, послуги за яким надаються знеособлено, не забезпечує належної ідентифікації позичальника. За таких обставин волевиявлення особи на укладення кредитного договору є непідтвердженим, а договір підлягає визнанню недійсним.
ВС не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначивши про таке.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність (SMS-код або пароль), що надсилається особі та додається нею до електронних даних для підтвердження згоди з умовами договору.
У цій справі судами встановлено, що оспорюваний договір був підписаний у мобільному застосунку банку шляхом введення одноразового пароля. Ця операція стала можливою виключно внаслідок того, що позивач добровільно надав третім особам віддалений доступ до свого смартфона з фінансовим номером.
ВС наголосив, що без здійснення входу в особистий кабінет та введення ідентифікатора кредитний договір не був би укладений.
ВС підкреслив, що судова практика у цій категорії справ є незмінною, якщо процедуру підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором дотримано, такий правочин є дійсним. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а ризики, пов’язані з передачею доступу до власних пристроїв третім особам, покладаються на власника таких пристроїв, підстав для визнання договору недійсним немає.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/135589815.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.