Державне бюро розслідувань закрило кримінальне провадження щодо смертельної дорожньо-транспортної пригоди за участю детектива НАБУ Андрія Русаєва, яка сталася ще у квітні 2018 року. Рішення ухвалено у 2025 році — через сім років після загибелі 23-річної студентки Марини Арустамової. Родина загиблої оскаржила постанову до суду, однак скарга понад два тижні перебуває без призначення до розгляду.
Про це повідомляють Українські новини.
Обставини ДТП
2 квітня 2018 року на вулиці Васильківській у Києві автомобіль під керуванням детектива НАБУ Андрія Русаєва здійснив наїзд на 23-річну студентку Марину Арустамову на пішохідному переході. Після аварії дівчину госпіталізували з тяжкими травмами. Незважаючи на зусилля лікарів, 11 квітня 2018 року вона померла.
Сім років розслідування
Після відкриття кримінального провадження прокуратура Києва ще у липні 2019 року визнала розслідування Національної поліції неефективним — справу передали до Територіального управління ДБР у Києві.
Провадження тривало понад шість років. У 2025 році ДБР ухвалило рішення закрити справу через відсутність у діях водія ознак складу злочину.
Адвокат родини загиблої Олександр Щербина не погоджується з такою підставою закриття. За його словами, «фізично здоровий чоловік, керуючи справним автомобілем на дорозі з трьома смугами для кожної сторони, не зміг побачити людину на пішохідному переході» — питання, яке залишається без відповіді.
Заявлені порушення під час розслідування
Адвокат звертає увагу на низку обставин, які, на його думку, свідчать про неналежне проведення розслідування.
Після ДТП на місце події прибула внутрішня безпека НАБУ, а камера спостереження на пішохідному переході, де сталася аварія, перестала працювати. Лише через рік після численних клопотань і скарг слідчий звернувся по записи з інших камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця ДТП — на той момент необхідні відеоматеріали вже не збереглися.
Щербина наголосив, що не ставить під сумнів діяльність НАБУ як інституції, однак вважає, що будь-яка особа, незалежно від посади, має нести відповідальність перед законом: «Коли вони, користуючись своїм службовим становищем, уникають відповідальності — це виглядає як мінімум дивно».
Суд мовчить
Після отримання інформації про закриття справи сторона потерпілих звернулася до Печерського районного суду Києва з вимогою скасувати відповідну постанову ДБР. Скарга понад два тижні перебуває в суді без призначення до розгляду. Renews
За словами адвоката, зазвичай такі звернення розглядаються значно швидше, а інформація про суддю та дату засідання з’являється майже одразу після подання документів. Щербина направив адвокатський запит голові суду щодо причин затримки, однак відповіді наразі не отримав. Renews
Правовий контекст
З процесуальної точки зору справа порушує кілька чутливих питань для адвокатської спільноти.
По-перше, закриття провадження через відсутність складу злочину після семирічного розслідування без доведення цього висновку належною доказовою базою — зокрема, за відсутності відеозаписів із місця події, — є підставою для оскарження в порядку ст. 303–307 КПК України.
По-друге, бездіяльність суду щодо скарги на постанову про закриття провадження є самостійним предметом оскарження. Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту її надходження — якщо інше не передбачено КПК. Порушення цього строку та відсутність реакції на адвокатський запит голові суду є обставинами, які можуть стати предметом дисциплінарного або процесуального реагування.
По-третє, сама ситуація — коли провадження щодо співробітника антикорупційного органу розслідується ДБР протягом семи років і закривається без залучення публічного обвинувача у вигляді незалежного нагляду — актуалізує питання інституційного конфлікту інтересів при розслідуванні справ щодо працівників правоохоронних органів.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.