07 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі – ТОВ «Петрівський квартал»), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Суд установив, що між ТОВ «Петрівський квартал» (продавець) та ОСОБА_1
(покупець) укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти у власність майнові права на квартиру та оплатити ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених договором. У зв’язку з тим, що позивач не в повному обсязі виконав умови договору щодо сплати ціни майнових прав, ТОВ «Петрівський квартал» направило повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Петрівський квартал» на квартиру.
Місцевий суд, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову у зв’язку з тим, що позивач не оспорював правомірність дій
ТОВ «Петрівський квартал» щодо реєстрації квартири та правомірність розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на неї. Звертаючись до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, ТОВ «Петрівський квартал» надало документи, необхідні для державної реєстрації прав власності.
Верховний Суд змінив мотивувальну частину судових рішень, зазначивши таке.
У справі, яка переглядалася, позивач заявив вимогу про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності до приватного нотаріуса.
Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з ТОВ «Петрівський квартал» про право власності на квартиру та правомірності дій ТОВ «Петрівський квартал» щодо реєстрації за ним такого права. Проте, як правильно зазначено судами, позовних вимог до ТОВ «Петрівський квартал» позивач не заявляв.
Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.
Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.
Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов’язаний виконати
рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його
обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
За таких обставин суд повинен був відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв’язку з неналежним суб’єктним складом відповідачів.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі No 369/14294/17 (провадження No 61- 1759св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98267486