06 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14липня 2015року й ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30вересня 2015року у справі No826/8160/15(провадження NoК/9901/27946/18) за позовом Компанії «Кларіант Консалтінг АГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Контролюючий орган провів перевірку платника податків, за результатами якої було встановлено безпідставне користування пільгою з податку на прибуток на підставі пункту3.2 статті 3 Податкового кодексу України, оскільки платник здійснив тотожну з материнською компанією діяльність, а в цілях оподаткування така діяльність на території України прирівнюється до постійної. Платник податків не погодився з установленими порушеннями та зазначив, що: не здійснює жодних видів діяльності, які виконує материнська компанія, а жоден із видів діяльності, що фактично здійснювався, не збігається з основним чи одним із основних видів діяльності останньої; діяльність не відповідає визначенню господарської діяльності, оскільки вона не передбачає надання послуг жодним особам і не направлена на отримання доходу; платник податків здійснює лише ті види діяльності, які мають підготовчий чи допоміжний характер до діяльності материнської компанії та не створюють постійне представництво в Україні.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, задовольнив адміністративний позов.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення– без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Супровід державної санітарно-епідеміологічної експертизи зразків хімічної продукції потрібно вважати підготовчою та допоміжною діяльністю, необхідною для подальшого продажу консультаційних послуг материнською компанією, що є її основним видом діяльності.
Діяльність представництва щодо збирання та/або надання інформації, проведення наукового дослідження зразків хімічної продукції (тобто без мети їх подальшої поставки від імені нерезидента), не охоплюється поняттям «господарська діяльність», наведеним у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, і з урахуванням положень абзацу 3 підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу не належить до постійних представництв нерезидентів.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі NoП/811/3371/15 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/95945862.