Адвокат та колишній прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Станіслав Броневицький оригінально відреагував на слова активіста, великого реформатора та так званого експерта з судової реформи Михайла Жернакова про кончений Верховний Суд та його окремі рішення. Броневицький нагадав про рішення самого судді Вінницького окружного адміністративного суду Михайла Жернакова, яким він визнав протиправним рішення Хмільницької міської ради “Про суспільно-політичну ситуацію в країні”.
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жернакова М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,
прокурора: Таранюк Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Хмільницького міжрайонного прокурора
до: Хмільницької міської ради
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Хмільницький міжрайонний прокурор з адміністративним позовом до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги прокурор мотивує тим, що рішення 51 позачергової сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 1471 від 27.01.2014 року “Про суспільно-політичну ситуацію в країні” за своїм змістом суперечить Конституції України та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки врегулювання таких правовідносин не входить до компетенції органів місцевого самоврядування. На підставі викладеного прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Хмільницької міської ради № 1471 від 27.01.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, жодних заперечень в обґрунтування свого рішення не подав. Натомість до суду надійшло клопотання (вх. № 3340 від 19.02.2014 р.) від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якому він також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
За пропозицією депутатів Хмільницької міської ради 6-ого скликання та звернення Народного Віче Хмільницької громади від 24.01.2014 року та 25.01.2014 року Хмільницький міський голова виніс розпорядження № 10-рк від 24.01.2014 року “Про скликання 51 позачергової сесії міської ради 6 скликання”. Рішенням 51 позачергової сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 1471 від 27 січня 2014 року “Про суспільно-політичну ситуацію в країні” затверджено необхідність направлення звернення до Президента України та голови Верховної Ради України для врегулювання суспільно-політичної ситуації в країні. В зверненні Хмільницької міської ради 6-ого скликання до Президента України та Верховної Ради України щодо суспільно-політичної ситуації, яка склалась в Україні, поставлені такі вимоги:
– засудити застосування зброї та спеціальних засобів, що спрямовані на позбавлення життя та здоров’я громадян;
– засудити застосування катувань щодо громадян України з боку підрозділів правоохоронних органів України;
– негайно зупинити застосування сили проти громадян України та їх переслідування;
– вивести внутрішні війська з міста Києва в місця їх постійної дислокації;
– керівництву силових структур, військових частин, СБУ, МВС залишатися за місцем дислокації і не відправляти бійців на війну проти власного народу;
– невідкладно відправити у відставку Уряд, який виявив свою неспроможність належно відобразити інтереси народу України у міжнародних відносинах, забезпечити лад у державі, який не користується довірою народу та призначити Уряд народної довіри;
– не приймати рішення щодо введення надзвичайного стану в Україні;
– відмінити диктаторські закони, прийняті у неконституційний спосіб 16 січня 2014 року, оскільки вони суперечать Конституції України та чинному законодавству і звужують права людини;
– відновити чинність Конституції України 2004 року, привести у відповідність до норм Конституції чинне законодавство та прийняти рішення про проведення дострокових президентських та парламентських виборів у вересні 2014 року з метою подолання системної загальнодержавної кризи.
Вважаючи, що Хмільницька міська рада не мала установлених законом повноважень щодо прийняття такого рішення, прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом та просив указане рішення визнати протиправним та скасувати.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
З аналізу частини 2 статті 51 КАС України випливає, що позиція відповідача щодо позовних вимог може бути виражена двома способами: або визнання адміністративного позову (повністю чи частково) або заперечення проти адміністративного позову. У поданій заяві представник відповідача вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відтак, подану представником відповідача заяву суд розцінює як заяву про визнання адміністративного позову.
Частиною 3 статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Прокурор у судовому засіданні на запитання суду щодо того, чи суперечить закону, чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси заява відповідача про визнання адміністративного позову зазначила, що визнання відповідачем адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Хмільницька міська рада у своїй письмовій заяві так само не зазначила, що визнання нею позову може суперечити закону чи порушити чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд звертає увагу на те, що порушення прав, свобод або інтересів осіб у випадку визнання позову про скасування рішення органу місцевого самоврядування є можливим тоді, коли таким рішенням в першу чергу були встановлені або обмежені чиї-небудь права або обов’язки. Прикладами цього можуть бути рішення щодо виділення земельної ділянки, щодо організації громадського транспорту або розпорядження публічними коштами. Натомість, оскаржуване рішення Хмільницької міської ради не носить нормативного характеру, не встановлює та не позбавляє прав або обов’язків інших осіб, а відтак, визнання позову про скасування такого рішення не порушує нічиї права, свободи або інтереси. Додатково з цього приводу суд зазначає, що Хмільницька міська рада не позбавлена та не була позбавлена можливості направити відповідне звернення в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством, а відтак право на свободу слова, гарантоване ст. 34 Конституції України, а також право територіальної громади на представництво її інтересів Хмільницькою міською радою визнання позову не порушує.
Відтак, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову як таке, що не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи визнання відповідачем адміністративного позову, суд ухвалює рішення за правилами, що встановлені ч. 3 ст. 112 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України в разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. Водночас, цією ж частиною статті 112 КАС України встановлено, що в разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Таким чином, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, суд позбавлений процесуальної можливості прийняте інше рішення, ніж постанову про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи визнання позову відповідачем, а також те, що таке визнання не порушує нічиї права, свободи або інтереси, суд доходить висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 51, 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 1471 від 27.01.2014 року 51 позачергової сесії 6 скликання Хмільницької міської ради “Про суспільно-політичну ситуацію в країні”.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жернаков Михайло Володимирович