30 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі –ТОВ «Будова-Захід», товариство) про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Суд встановив, що між ТОВ «Будова-Захід» і ОСОБА_1укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), згідно з умовами якого товариство зобов’язалося здійснити (завершити розпочате) будівництво квартири.
Додатково укладеною угодою до вказаного договору між сторонами узгоджено завершення розпочатого будівництва квартири, сплачену позивачем вартість частини майна залишено незмінною, зобов’язано покупця сплатити залишкову вартість квартири протягом дев’яти місяців. Позивачем усі зобов’язання виконано в повному обсязі.
Рішенням міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено. Договір розірвано, стягнено з ТОВ «Будова-Захід» на користь позивача сплачені за договором платежі;у задоволенні зустрічного позову товариства відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач зобов’язання за договором виконала, проте відповідач будинок не збудував і квартиру позивачу у власність не передав, унаслідок чого договір має бути розірвано.Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що TOB «Будова-Захід» істотно порушило умови договору та не виконало зобов’язання.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування у відмові застосування позовної давності змінено, у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Верховний Суд прийняв постанову,в якій зазначив таке.
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору,а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивач належним чином виконала взяті на себе зобов’язання за спірним договором, а ТОВ «Будова-Захід» допустило порушення умов договору щодо обов’язку збудувати та за закінченням будівництва передати позивачу у власність квартиру, що є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється права розраховувати на закінчення будівництва і отримання житла за внесені кошти, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору.
Відповідно до частини п’ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, інша сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 виконала умови договору, сплатила обумовлену в ньому суму, а ТОВ «Будова-Захід» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Будова-Захід» на користь позивача сум,сплачених нею внесків.
Постановою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року в незміненій частині та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 залишено без змін.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 30 грудня 2020 року у справі No 607/5404/18 (провадження No 61-18654св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/93928444