2 червня у Шевченківському районному суді Києва відбулось підготовче засідання за позовом бізнесмена Тімура Міндіча до народного депутата Ярослава Железняка про захист честі, гідності та ділової репутації. Адвокат позивача Владислав Теплюк звернув увагу суду на принципову зміну риторики відповідача.
Про це інформують ФАКТИ.
Приводом для позову стали численні публічні заяви нардепа, в яких він прямо пов’язував Міндіча зі «злочинною організацією» у контексті справи «Мідас». Адвокатське об’єднання «Міллер», яке представляє інтереси Железняка, подало відзив на позов. За словами Теплюка, зміст документа свідчить: те, що раніше подавалось як констатація факту, тепер перекваліфіковується.
«Тепер у суді він пояснює, що ці висловлювання були лише “публіцистичними узагальненнями” та “оціночними судженнями”, які не можуть вважатися фактичними твердженнями», — зазначив адвокат позивача.
Правовий вимір
Розмежування між фактичним твердженням і оціночним судженням є ключовим у справах про дифамацію за практикою ЄСПЛ. Оціночне судження не потребує доказів — але фактичне твердження потребує. Теза «злочинна організація Міндіча-Єрмака» у публічному просторі сприймається як твердження про факт. Спроба перекваліфікувати її в «публіцистичне узагальнення» — стандартна захисна стратегія у таких справах, однак ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» та наступних рішеннях встановив: що чим конкретніше твердження щодо конкретної особи, тим важче обґрунтувати його як оціночне судження.
Сторона захисту Железняка при цьому просить суд позов відхилити. Розгляд справи по суті ще попереду.
Нагадаємо, що АО «Міллер» та адвокат Масі Найєм одночасно представляють в.о. міністра Борнякова у його власному позові до Гетманцева — також у справі про дифамацію через Telegram-публікації. Таким чином, та сама юридична команда перебуває з обох боків двох паралельних дефамаційних справ з аналогічною правовою проблематикою.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.