Публікація від 24 червня 2026 року є черговим прикладом системної маніпулятивної стратегії на сайті anticor.foundation так званої “Громадська організація “Антикорупційний фронт Лариси Криворучко” — цього разу спрямованої проти судді, яка 19 червня скасувала забезпечення позову адвоката Лариси Криворучко.
Контекст, який публікація приховує
Це ключове, що потрібно розуміти перед будь-яким аналізом змісту. Суддя Комшелюк Т.О. — та сама суддя, яка:
— 15 червня задовольнила заяву Криворучко про забезпечення позову;
— 19 червня, заслухавши позиції сторін і вивчивши практику Верховного Суду, скасувала власну ухвалу від 15 червня.
Публікація з’явилася 24 червня — рівно через п’ять днів після ухвали про скасування забезпечення. Anticor.foundation жодного разу не згадує цей зв’язок. Читач не знає, чому саме зараз виникла «стурбованість» деклараціями судді.
Маніпуляція 1. Атака на суддю одразу після несприятливого рішення
Це очевидний прийом тиску на суд через публічний простір. Суддя ухвалила рішення не на користь Криворучко — і вже за п’ять днів організація, що носить ім’я самої ж Криворучко, публікує матеріал про «недоброчесність» цієї судді. Причинно-наслідковий зв’язок очевидний, але публікація його ретельно приховує.
Маніпуляція 2. Методологічна помилка в оцінці нерухомості
Центральний аргумент публікації — квартира задекларована за 409 200 грн, тоді як ринкова вартість у 2020 році становила 850 000–1 200 000 грн.
Тут є принципова помилка. Законодавство про декларування — зокрема ст. 46 Закону «Про запобігання корупції» — вимагає зазначати вартість майна «відповідно до оціночної вартості такого майна, визначеної суб’єктом оціночної діяльності, або відповідно до ринкової вартості такого майна». При цьому для нерухомості, придбаної до 2020 року, допускалося зазначення вартості за договором купівлі-продажу.
Сайт ГО імені Лариси Криворучко не надає: договору купівлі-продажу, оціночного висновку, жодного офіційного документа про вартість. Натомість проводяться власні «розрахунки» на основі «архівних оголошень та аналітики платформи Flatfy» — що не є верифікованим джерелом для юридичних висновків.
Маніпуляція 3. Підміна «можливого порушення» встановленим фактом
Публікація стверджує: «Свідоме заниження вартості майна в офіційних документах — це поширена практика», після чого переходить до юридичної кваліфікації дій судді за пп. 10 та 12 ч. 1 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів».
Однак питання достовірності декларації є предметом перевірки НАЗК — і лише НАЗК може встановити порушення. Громадська організація імені Лариси Криворучко не є органом перевірки декларацій, не має доступу до первинних документів і не проводило жодної офіційної перевірки. Власні «розрахунки» на основі маркетингових оголошень не є доказом «завідомо неправдивих відомостей» у розумінні закону.
Замість висновків
Публікація anticor.foundation про декларацію судді Комшелюк є інструментом тиску на суддю, яка ухвалила несприятливе для Криворучко рішення — і нічим більше. Методологія «аналізу» є непридатною для юридичних висновків. Жодного офіційного звернення до НАЗК, ВРП чи ВККС у публікації не зафіксовано — лише «вимоги» від анонімного «admin» організації, що носить ім’я зацікавленої особи.
Якщо у Криворучко або її організації є реальні докази порушень у декларації судді — правильний шлях: звернення до НАЗК. Публікація на власному сайті через п’ять днів після програного засідання — це не антикорупційна діяльність. Це спроба залякати суддю публічним тиском.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.